MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen 12.10.2015 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 14.04.2014 tarih, 2012/7565 E ve 2014/ 12562 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün lehine bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Davacı vekili tarafından da karar yasal süresi içinde temyiz edildiği halde bu husus gözden kaçırılarak salt davalı temyiz itirazları değerlendirilmek suretiyle karar verildiği anlaşılmakla, yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, işverence haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı işven alacakların bir kısmının davadan sonra ödendiğini belirtmiş ve diğer alacakların reddini talep etmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında yapılan ödeme tutarları mahsup edilmek suretiyle bakiye tazminat ve alacaklar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava açıldıktan sonra yargılama sırasında yapılan ödemeler dikkate alınarak ilgili tazminatlardan mahsup edilmek suretiyle karar verilmesi doğru olsa da, dava sırasında ödenen miktarların avukatlık ücreti hesabında reddedilen kısım gibi değerlendirilmek suretiyle vekalet ücretlerine karar verilmesi hatalıdır. Davalı işverence dava açılmasına sebebiyet verilmiş olunması sebebiyle yargılama sırasında ödenen tutar için kabul hükmü kurulmuş gibi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de bu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onamasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
12-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 4.087,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2.395,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
12-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2.634,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy