MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Bölgesinde tıbbi mümessil olarak çalışmakta iken ... iline görevlendirildiğini, görev yeri değişikliğinin geçerli bir nedene dayanmadığı gibi yönetim hakkının da kötüye kullanıldığını, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesindeki düzenlemeye göre ve ihtiyaç nedeni ile ...'da görevlendirildiğini, yeni görev yerinde çalışmayı kabul etmediğini ve bu neden iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının, Kayseri bölgesindeki davalıya ait işyerinde ilaç tanıtım ve satış işi yaptığı, davalının iş sözleşmesindeki 3. maddeye istinaden davacıyı ... bölgesine atadığı, davacının söz konusu görevlendirmeyi çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturduğu gerekçesi ile kabul etmediğini yazılı olarak bildirdiği ve bunun üzerine iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının görev yerinin taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 3. maddesine istinaden değiştirildiği ve görev yeri değişikliğinin yönetim hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olduğu konusunda kanaate varılmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı Kayseri'de görev yapmakta iken, ... iline atanmıştır. Davalı işveren, gerek fesih ihtarnamesinde gerekse yargılamadaki yazılı ve sözlü beyanlarında görevlendirmenin iş ve işyeri ihtiyacı nedeni ile yapıldığını savunmuş ise de; Kayseri bölgesinde davacının işgücüne duyulan ihtiyacın ortadan kalktığı, ... ilinde personel ihtiyacının olduğuna, davalı işveren nezdinde çalışan diğer işçilerden bu ilde görev yapmak isteyen bir işçinin bulunmadığına ve görevlendirmenin geçerli bir nedene dayandığına dair somut herhangi bir bilgi ve belge sunmamıştır. Davalı işverenin, soyut ifadelerle ve geçerli bir neden ortaya koymaksızın davacının görev yerini değiştirdiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar nakil yetkisi sözleşmeden kaynaklanmakta ise de, bu nakil yetkisinin kötüye kullanılıp kullanılmadığının keyfilik ve nesnellik açısından denetime tabi tutulması gerekir. Zira işverenin sözleşmeden kaynaklanan değişlik yapma yetkisi sınırsız değildir. Bu yetkinin keyfi kullanılması mümkün değildir.
Yukarıda belirtildiği üzere, davalı işveren görevlendirmenin gerekliliğine dair nesnel bir açıklamada bulunmamış ve geçerli bir nedene dayandığını da ortaya koyup ispatlayamamıştır.
Bu nedenlerle, işverence gerçekleştirilen feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığının kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 350.90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 29.06.2016 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy