(4857 S. K. m. 17, 18, 20, 32, 41)
Dava ve Karar: Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süre boyuna fazla çalışma yaptığını ancak bunların ödenmediğini belirterek, işe iadesine ve fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının fazla çalışma yapmadığını, iş sözleşmesinin 4857 Sayılı Kanunun 17. ve 18. Maddelerine uygun olarak feshedildiğini işe iade talebinin yasal bir dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 16.05.2012 tarihli ...Esas, ...Karar davacının işe iadesine ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline yönelik kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11.09.2013 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı kararıyla alacak davası ile tespit davası niteliğindeki işe iade davasının birlikte görülemeyeceği öncelikle ayırma kararı verilmesi gerektiği yönünde sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak davacının fazla çalışma ücreti talebinin ayrılmasına ve yargılama sonucunda davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Davacı vekili kararda feshin geçersizliğine bağlı ikincil sonuçlar olan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağına karar verilmediğini belirterek tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece bu istek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305/2. maddesi uyarınca reddedilmiştir.
Tavzih isteminin reddine dair kararın temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy