MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 04/07/2007 - 26/10/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde satış operasyon yöneticisi olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 3.600,00 TL olduğunu, iş yerinde 08:30-20:00 saatleri arası haftanın 6 günü çalıştığını, ayrıca ayda 2 defa nöbetten dolayı sabah 06:00'da işe gelip çalışmaya başladığını, yine 2 ayda bir depo ve kıymetli evrak sayımında 22:30'a kadar çalışma yapıldığını, buna ilişkin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, idari tatillerde, milli bayramlarda çalışmasına rağmen bunlara ait hiç bir ödemenin yapılmadığını, dini bayramların ilk günü çalışılmadığını, ancak diğer günlerde çalışıldığını iddia ederek, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının 04/07/2007 - 26/10/2013 tarihleri arasında şirkette çalıştığını, iş yerinde normal haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu, işlerin yoğunluğu ve önemine göre bazı dönemler işçilerinde bu konuda muvafakatini almak suretiyle fazla çalışma gerçekleştirildiğini, davacıya ait bordrolar incelendiğinde açıkça ne kadar fazla mesai yaptığının görüldüğü, ve bunların karşılığını aldığını, davacının maaşının ve mesailerinin Yapı Kredi Bankasına yatırıldığını, 5 yıldan önceki mesai alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmış olduğu tüm dini ve milli bayramlara ilişkin ücretlerinin kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, bordrolarda bu ödemelerin görüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, her ne kadar ücretinin brüt 3.600 TL olduğunu iddia ederek dava açmış ise de yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda hem brüt 3.600 TL hem de brüt 3.400 TL ücrete göre seçenekli hesaplama yapılmış ve davacı vekili taleplerini, bilirkişi raporunun brüt 3.400 TL’ye göre hesaplama yapılan 2.seçeneğine göre ıslah ederek artırmıştır.
Mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki brüt 3.400 TL’ye göre hesap yapılan 2.seçeneğine dayanarak ıslah yapmasına rağmen brüt 3.600 TL’ye göre hesaplama yapılan 1.seçeneği kabul ederek hüküm kurması, HMK’nin 26. Maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Hüküm altına alınan fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin nete çevrilmesi sırasında SGK primi ile işsizlik priminin mahsup edilmemesi de hatalı olup bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy