MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, davacı kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı şirket karşı dava ile ihbar tazminatı ve rekabet yasağına aykırılıktan dolayı tazminat alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ihbar tazminatı talebinin reddine, rekabet yasağına aykırılıktan dolayı tazminat talebinin ise tefrik ile görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararın temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... avukatlarınca istenilmesi davalı ... avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Avukatlar ....ve .... ile davalı ... adına Avukat.... geldiler. Karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesindeki “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmüne aykırı şekilde hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilen davalı ... Rektörülüğü lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 6-Davalı ... vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.sinin 7. maddesi dikkate alınarak belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına taktir edilen 1.480.00 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.