MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 26/11/2011-01/05/2013 tarihleri arasında davalı şirketin ... mağazasında aylık 1.300 TL maaşla çalıştığını, 09:30 ila 20:00 saatleri arasında Cumartesi ve Pazar günleri dahil günde 6-7 saat fazla mesai yaptığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, milli ve dini bayram günlerinde de çalıştığını ancak bu çalışmaların karşılığının da verilmediğini, yine yıllık izin kullanmadığı gibi karşılığı ücretinin de ödenmediğini, iş akdinin bu sebeplerle müvekkili davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinin ... şubesinde 08/02/2012 tarihinde brüt 890 TL aylık ücretle satış elamanı olarak çalışmaya başladığını, ücretinin çalışma süresi boyunca banka kanalıyla ödendiğini, davacının çalıştığı mağazanın satışlarının düşük olması ve masrafların karşılanamaması nedeniyle mağazanın kapatılacağının davacıya 17/05/2013 tarihinde yazılı olarak bildirildiğini ve davacıya hak ettiği kıdem tazminatının ödendiğini, davacının müvekkili işvereni 30/06/2013 tarihli ibraname ile ibra ettiğini, davacının iş bulmaması nedeniyle yine müvekkili şirketin başka şubesinde çalışmak için iş talebinde bulunduğunu, müvekkilin davacıyı bu sefer 01/07/2013 tarihinde bu sefer Şirinevler şubesinde yine satış elamanı olarak işe aldığını ancak davacının müvekkili işverene haber vermeksizin 12, 13 ve 14 Ağustos 2013 tarihlerinde ve devam eden günlerde işe gelmediğini, davacının çalışma saatlerine ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sadece Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos/2013 dönemlerinde çok az fazla mesaiye kaldığını ancak karşılığı ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Karar başlığına dava tarihinin 14/12/2013 yerine 23/05/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Fazla çalışma miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta bilirkişi davacının davalı işyerinde haftada 6 gün çalıştığını ve bu çalışmanın 3 gününde 8 saatlik vardiya sistemine göre çalıştığı, kalan 3 günde ise davacının 09:30 ila 22:00 saatleri arasında günlük 12,5 saat çalıştığını belirlemiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bu kabule göre ara dinlenmeler düşüldüğünde davacının çalışması haftalık 55,5 saat, fazla mesaisi ise haftalık 10,5 saat olduğu halde hesap hatası yapılarak davacının haftalık fazla mesaisinin 18 saat olarak belirlenmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.