MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilin davalılara ait işyerlerinde 12/11/2010-13/01/2013 tarihleri arasında kamyon şoförü olarak aylık net 1.650,00 TL ücretle çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını, haftanın 7 günü 07-19 ve 19-07 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ödenmediğini, dini bayramların 2 günü hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını, Aralık/2012 ve Ocak/2013 ayları ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili davacının istifa ederek müvekkili işyerinden ayrıldığını, bordrolarda gösterilen ücretin ödendiğini, fazla mesai yapılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, ücret alacağının bulunmadığım, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas raporu hazırlayan bilirkişi tarafından fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları bakımından davalı Mas Petrol şirketi yönünden davacının tüm çalışma dönemini yani Öztopçular şirketindeki çalışma dönemini de kapsayacak şekilde, diğer davalı Öztopçular şirketi yönünden ise, davacının bu şirkette çalıştığı dönem ile sınırlı olacak şekilde hesaplama yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece, bu alacakların toplam yani davalı Mas şirketi yönünden hesaplanan miktarları üzerinden, davalı Öztopçular şirketinin sınırlı sorumlu olduğu miktar belirtilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan alacaklar yönünden her iki şirket bakımından mükerrer tahsile yol açacak şekilde ayrı ayrı alacaklarmış gibi ve Öztopçular şirketi bakımından karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır.
3- 6100 sayılı HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26/1. maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesiyle 500 TL hafta tatili alacak talebinde bulunmuş, 30/12/2014 tarihli talep artırım (ıslah) dilekçesiyle bu miktarı 1.619,05 TL’ye artırmasına rağmen mahkemece talep aşılarak bu alacağın 1.828,25 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
4- Karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) dışında kısmen ret bulunduğuna göre, vekille temsil edilen davalılar yararına takdiri indirim dışında kalan ret miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup, bir diğer bozma nedenidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.