MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, T.C. ...'na bağlı ...Hastanesinde temizlikçi olarak 07/05/2005- 29/04/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, taşeron şirketlerde çalıştığını, son olarak davalı ... Ltd.Şti.'de çalışırken emekli olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ..., davacının ücretini ve çalıştığı süreyi bilmesine rağmen belirsiz alacak davası açamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen alacakların tarihleri nazara alınarak zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aynı hastanede alt işverenlerin değişmiş olmasına rağmen kesintisiz olarak çalıştığı, davacıya emekli olmasına ilişkin talebine rağmen kıdem tazminatının ödenmediği, davalı ... ... Ltd.Şti.yönünden işyeri devri itibariyle ve en son alt işveren olarak; T.C. ... yönünden ise asıl işveren olarak davacının kıdem tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili, davalı Şirket vekili ve davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına ve iki davalı olmasına rağmen "davalıdan tahsili" şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, vekalet ücreti yönünden de aynı hatanın yapılması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerine;
“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 366,10 TL harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan kabul ve red oranlarına göre hesaplanan harçlar hariç toplam 574,43 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ...'ne göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ...'ne göre belirlenen 1.320,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı ile davalılardan ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine, 07/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi .