MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
2...
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 2009 yılından beri asıl işveren İ.....'ye bağlı olan çeşitli iş yerlerinde çalıştığını, en son ise....i'ne bağlı olarak çalıştığını, çalışırken haksız ve geçersiz olarak iş akdine son verildiğini iddia ederek, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının işe iade talebinin reddini savunmuşlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş yerindeki kıdeminin 6 aydan az olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili, davacının 2009 yılından beri asıl işveren ....İ'ye bağlı olan çeşitli iş yerlerinde çalıştığını, en son ise ....ne bağlı olarak çalıştığını, çalışırken haksız ve geçersiz olarak iş akdine son verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının 04.06.2012 tarihinde yeniden işe başladığı ve bu tarihten fesih tarihine kadar 6 aylık sürenin tamamlanmadığı kabul edilmiş ise de; davacıya ait sgk hizmet cetveli incelemesinde; çok sayıda işe giriş- çıkış işlemi gerçekleştirildiği, davalı ........ ile dava ihbar olunan ...... sgk iş yeri tescil kayıtlarından, sgk iş yeri sıra numaralarının aynı olduğu, adreslerinin ve faaliyet alanlarının aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra davalı belediyenin ihbar olunan Gap şirketinden hizmet alımı yaptığı da belediye kayıtlarından tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalı Kaygısız şirketi, ihbar olunan Gap şirketi ve davalı belediye arasındaki hukuki ilişki belediye, SGK iş
yeri ve şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarından getirtilecek belgeler ile ortaya konularak ve hizmet süresinin tayini açısından askıda kalan sürelerin de 6 aylık kıdem şartı açısından sayılacağı hususu, raporlu olduğu süre de gözetilerek davacının davalı iş yerindeki kıdeminin 6 aylık yasal süreyi tamamlayıp tamamlamadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.