MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde; davalı taşeron firmada 01.01.2006 tarihinden itibaren ... Üniversitesinde 7 yıl boyunca temizlik görevlisi olarak çalıştığını, hiç taşeron firma adresine gitmediğini, maaşların bankaya yatırıldığı, mazereti nedeniyle il dışına çıktığını, emekli olması sebebiyle artık İstanbul’da ikamet etmeyeceğini işverene bildirdiğini, mahkemeye başvurmasının istediğini, prim ödeme gün saysının 3600 günü aştığını iddia ederek, 1475 sayılı İş Kanunun 14. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendi uyarınca kıdem tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; Üniversitenin Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde bazı hizmet işlerinin hazırlanan teknik ve idari şartnameler çerçevesinde ihale edildiğini ve hizmet alımı yoluyla yapıldığı, sorumluların Üniversitenin hizmet alımı şeklinde ihale ettiği yüklenici firmalar olduğunu, davacı ile üniversite arasında bir iş akdi yapılmadığı, husumet nedeniyle ve davacının bizzat kaleme aldığı istifa dilekçesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Marmara Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; davanın sadece asıl işveren üniversiteye yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının kendi iradesi ile istifa ederek iş sözleşmesini feshettiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, istifa ile iş sözleşmesinin sona ermesi halinde davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verildi.
D)Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, vekili bulunmayan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve hüküm altına alınan kıdem tazminatının net olduğunun hükümde belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretiyle ilgili 3. bendinin tamamen çıkarılmasına ve 1,2,4 numaralı bentlerinin çıkarılıp yerlerine;
“1-Kıdem Tazminatının kabulü ile net 11.727,30 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 801,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 219,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 581,64 TL ilam harcının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Davacının yaptığı toplam 243.75 TL harç giderinin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, 300 TL bilirkişi ücreti ve 97.85 TL tebligat posta gideri olmak üzere harçlar hariç kalan toplam 397,85 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” bentlerinin yazılmasına, bent sıra numaralarının yeniden teselsülüne, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı Marmara Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti.'ne iadesine, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.