MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, asgari geçim indirimi ücreti, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Akçansa A.Ş vekili; Davacının, diğer davalı Cemah Tur İnş. Nak. Akar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin çalışanı olduğunu, Akçansa Çimento San. Tic. A.Ş ile bir ilgisi bulunmadığını, Cemah Tur İnş. Nak. Akar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, müvekkilinin taşeron şirketi olmadığını, anahtar teslimi yapan “temizlik, kantar, dolum'' işlerini üslenen müteahhit olduğunu, bu sebeple kendi çalışmalarının her türlü iş güvenliği tedbirlerini almak, sosyal güvencelerini temin etmek, ücretlerini ve varsa tazminatlarını ödemekten sorumlu olduklarını, müvekkilin şirketi bu sorumluluklarla alakası olmadığını, bu sorumluluğu getiren bir alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, iş akdinin feshi olayında da bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, davacının ücreti konusunda yıllık izin, hafta tatili ve fazla çalışma konularında davacının SGK ile bağlı olduğu işyerinin kayıttan ve belgelerinin esas alınmasını ve ücretleri asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Cemah Tur Ltd. Şti vekili; Davacı ...’un müvekkilin şirketi çalışmasının kesintisiz olmadığını, davacının 06.05.2013 tarihinde haklı bir nedene dayanmadan kendi isteği ile işten ayrıldığını ve tüm hak ve alacaklarını aldığını, davacı müvekkili şirket nezdinde hizmet cetvelinde görülen süre kadar çalıştığını, sürekli ve kesintisiz çalışması olmadığını, davacının çalışma süresi ile ilgili iddiaların yerinde olmadığını, davacı kendi isteği ile işten ayrıldığından kıdem tazminatı isteme hakkı olmadığını, davacının müvekkili şirketle asgari ücret ile çalışmakta olduğunu asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini, işyeri dosyasından ve ücret bordolarından bu hususların anlaşılacağını, davacı yanın asgari ücretin üzerinde ücret aldığı iddiasının dayanağı bulunmadığını, davacının çalışma süresi boyunca hak kazandığı izinlerin tamamını kullandığını, bu durumu taşıyan imza belgelerin bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi uzun süre çalışmasının mümkün olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacının fazla çalışması olmadığını, fazla çalışması olduğu süreçlerde ücretini aldığını, bu durumun davacının maaş bordosundan anlaşılacağını, davacının genel tatiller de ve hafta sonlarında çalışmadığını, bu nedenle bu kalemde hiçbir alacağının bulunmadığını, haftalık yasal çalışma süresi dışında hiçbir çalışma uygulanmadığını, davacının ...Noterliği 06/05/2013 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname ile asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti olmak üzere tüm hak ve alacaklannın ödenmemesi nedeniyle iş akdinin feshettiğini bildirdiğini dosya kapsamında bulunan ücret bordoları ile işyeri dosyası incelendiğinde durumun anlaşılacağını, davacının ödenmeyen fazla çalışma ulusal bayram ve genel tatil ücreti bulunmadığını, ücretin geç ödendiğine dair bir belge bulunmadığını, yıllık izinlerin kullanılmaması gibi durumların söz konusu olmadığını iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini kabulünün söz konusu olmayacağını, noter ihtarnamesi " tarafıma ödenen maaşta geçinememekteyim” ifadesinin istifa niyetini ortaya koyduğunu, davacının yaş dışındaki emeklilik koşullarını da tamamlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde "son olarak aylık net 1200 TL ücret aldığını" belirtmiş, bilahare 30.04.2014 tarihli dilekçesiyle aylık ücretini bildirirken maddi hata yaptıklarını belirterek ücretin net 1500 TL olduğunu iddia etmiştir.
Davacı vekilinin ücrete yönelik "maddi hata yaptık" şeklindeki dilekçesi tanıkların dinlendiği 28.04.2014 tarihli oturumu takiben 2 gün sonradır ve maddi hata yapıldığına ilişkin soyut beyan dışında bir dayanak söz konusu olmayıp dava dilekçesindeki ücret iddiası bağlayıcıdır.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş davacının ücretinin 1200 TL olduğunu kabul ederek hüküm altına alınan hak ve alacaklarını hesaplatıp sonuca gitmektir.
Mahkemece ücret konusundaki dava dilekçesindeki talep aşılarak hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.