MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya karşı açmış olduğu işe iade davasını kazandığını, ancak işe iade edilmediğini, ödenmeyen alacaklarının tahsilini temin için davalı aleyhine ...29. İcra Müdürlüğü' nün 2012/5286 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... AŞ vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, bu nedenle dava konusu alacaklarla ilgili olarak husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili,davacının işe başvurmada samimi olmadığını, feshin haklı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK’na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece karar gerekçesinde boşta geçen süre ücreti hesabı yönünden 2010 yılında davalı işyerinde, davacıya emsal işçi ücretine zam yapılmadığına yönelik hesaplamaya değer verilerek 4 aylık ücretin 4.772,32 TL olduğunun belirtilmesine rağmen hükümde 2010 yılında davacının ücretinin en az asgari ücret kadar arttığı kabul edilen hesaplama üzerinden hüküm kurulması gerekçe-hüküm çelişkisine neden olunmuştur.
Sonuç olarak, hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen YİBK. ve HMK’nun 298/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, somut uyuşmazlıkta; davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Ne var ki icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın borçlu tarafından belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Takibe konu alacağın özü tartışmalı olup hesaba muhtaç olduğundan, takibe konu alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.