MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.07.2010 tarihinden beri güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve 30.10.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, Ağustos 2012 ayı net maaşının 1.316,11 TL, brüt maaşının 1.838,25 TL olduğunu, davacıya tüm ... dönemlerine ait ödenmemiş 2.356,82 TL eksik ücreti bulunduğunu, haftanın 5 günü 12 saat çalıştığını hatta geç gelen arkadaşlarının yerine de bir iki saat daha mesaiye kaldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, iş akdinin 07.11.2012 tarihli ihtarname de de belirtildiği üzere, 4857 sayılı kanunun 25/g maddesine istinaden davacının mazeretsiz işe gelmemesinden kaynaklı olduğunu, ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, maaş ve sigorta primlerinin hesabına yatırıldığını, tüm belgelerin davacı tarafından imzalanmış olduğunu, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, davacının alacalarından dolayı işyeri sahiplerine ulaşmaya çalışması ve onlara ulaşamaması iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini şirkette güvenlik görevlilerinin vardiyalı çalıştığını ve ... saatlerinin 45 saati geçmediğini fazla mesai yapıldı ise çizelgelere işlendiğini ve ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, tanıklık beyanında işten ayrılmadan önce son ücretinin net 1.250 TL olduğunu beyan etmiş olup bu beyanı kendisini bağlayıcı niteliktedir. Hüküm altına alınan alacak miktarlarının bu ücret miktarına göre yeniden hesaplanması gerektiği anlaşılmakla kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.