(4857 S. K. m. 20, 21, 53) (6356 S. K. m. 25)
Dava: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/09/2000 tarihinden 30/11/2014 tarihine kadar kesintisiz olarak davalıya ait hastanede santral operatörü olarak çalıştığını, davalı işverenlikçe 28/11/2014 tarihinde işyerinde müvekkiline elden tebliğ edilen yazı ile iş sözleşmesinin "çalışmakta olduğu bölümün kapatılması nedeniyle oluşan istihdam fazlalığı" gerekçesi ile 30/11/2014 tarihi itibariyle tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, fesih ihtarnamesinde yasanın aradığı geçerli nedenin tutarlı ve denetlenebilir şekilde izah edilmediğini, fesih gerekçesi işletmesel karar olarak ifade edilmiş ise de, bunun doğru olmadığını, akdin feshi öncesinde müvekkili ile beraber işyerinde beş santral görevlisi çalıştığını, işverenin santral bölümünün kapatılması sonrasında işbu birimde çalışan yalnız üç kişiyi işten çıkardığını, aynı birimde çalışan ... isimli diğer iki çalışanın ise katlara hasta danışmanı olarak atandığını, müvekkilinin işyerindeki kıdeminin bu çalışanlardan daha fazla olduğunu, davalı işyerinde müvekkilinin istihdam edilebileceği bir çok birim bulunduğunu, müvekkiline çalışabileceği başka bir pozisyonun teklif edilmediğini ve feshin usulsüz olduğunu belirterek, feshin geçersizliğinin tespitine ve müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına ve çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücrete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalıştırılabileceği başka bir pozisyon bulunabileceği ve fesihte son çare ilkesine uyulmadığı, bu nedenle iş akdinin geçerli bir nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (08.04.2008 gün ve 2007/27773 Esas, 2008/7819 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. İşletme gerekleri ile fesihte emeklilik nedeninin gösterilmesi ve davacının emekliliğe hak kazanması halinde işe başlatmama tazminatı alt sınırdan belirlenmektedir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde 14 yıl çalıştığı, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 7 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesinin dosya içeriğine uygun düşecektir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 435.80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 17.10.2016 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy