MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01/02/2006 tarihinden 06/10/2013 tarihine kadar garson olarak çalıştığını, davacının haklarını istemesi üzerine davalı işverenin iş akdini tazminatsız feshetmek için müvekkiline iftira attığını, bahşişlerden para çaldığı gerekçesiyle Savcılığa şikayette bulunduğunu, bu şikayet üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu olay nedeniyle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı ve genel tatil ücreti ile manevi tazminat alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 01/05/2007 tarihinde işe girdiğini, işyerinde hırsızlık yaptığı için iş akdinin haklı olarak sonlandırıldığını, ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığını, davacının izinlerini kullandığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığı gibi genel tatillerde de çalışılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi davalı tarafından güvenlik kamerası kayıtlarındaki şüpheli görüntülere dayanılarak emniyeti suistimal iddiasıyla feshedilmiştir. Aynı iddia ile davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulmuştur. Şikayet kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile neticelenmiş ayrıca davalı işveren feshe konu ettiği eylemi ispat edemediğinden, gerçekleştirdiği fesihte haksız kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı kendisine hırsızlık yaptığı gerekçesiyle iftira atılmasını gerekçe göstererek manevi tazminat talep etmişsede, şikayet hakkı anayasal haklardan olup, sadece şikayet hakkının kullanılması, kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilemez. Dosyada davalı işverenin iftira kastıyla hareket ettiğini gösteren delilde bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta davacının talep ettiği fazla mesai ücreti dosyada belli bir dönem için sunulan puantaj kayıtları esas alınarak tüm dönem için (kayıt bulunmayan dönemde dahil) haftalık 3 saat üzerinden hesaplanmıştır. Ancak puantaj kayıtları belli bir dönemi kapsadığından hükme esas alınan bilirkişinin bu hesap yöntemi hatalıdır. Zamanaşımı def’i nedeniyle 08.04.2009 tarihinden 24.08.2012 tarihine kadarki dönem (puantaj kayıtlarının bulunmadığı dönem) için, işverene karşı herhangi bir davası bulunmayan davacı tanığı Selim’in beyanına göre, haftalık (antreler hariç günlük 9.5 saat x 6=57-45=12) 12 saat üzerinden, 24.08.2012-07.10.2013 tarihlerini kapsayan ve işçilerin işe giriş-çıkış saatlerini gösterir puantaj kayıtlarına görede, 3 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır.
Fazla mesai ücreti hesaplanırken yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda, davacı işçi imzalı ve fazla mesai ücreti tahakkuku yapılan ayların dışlanması ve imzasız ancak tahakkuk bulunan aylara ait bordrolarda ise tahakkuk edilen fazla mesai ücretlerinin hesaplanan toplam fazla mesai ücretinden mahsup edilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.Fazla mesai ücretinin açıklanan şekilde hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
4-Islah tarihinin hüküm fıkrasında ve karar başlığında gösterilmemesinin infazı imkansız hale getireceğinin düşünülmemeside bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.