MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin sağlık personeli olarak çalıştığını, işyerindeki diğer sağlık personeli ile birlikte davalı işyerinde örgütlenme faaliyeti içerisinde bulunan Sendikasına üye olduğunu, 13 Ekimde isimli işçinin iş akdinin fesh edildiğini, bu feshe rağmen sendikal faaliyete devam ettiğini, sendikaya üye işçiler tarafından yapılan seçim neticesinde işyeri temsilcilerinin seçildiğini, bu durumun işyerine faksla bildirildiğini, bu bildirim üzerine baskıların arttığını, Aralık başı rektörlük ile yapılan görüşmede işyerinin örgütlenmenin devam ettiği işçilere yapılan baskılara son verilmesinin istendiğini, işçilerin sendika ile birlikte hareket ettiğini gören işverenlik 6 Aralık da gece vardiyasında çıkan işçileri çağırarak hasta bakım temizlik yemekhane ve destek elemanı olan 94 işçinin iş akdinin fesh edildiğini söylediğini, işçilerin bir kısım tazminatlarının banka hesaplarına yatırıldığını, müvekkillerinin iş akitlerinin geçerli bir neden olmaksızın sendikal nedenle fesih edildiğini, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini, fesih sebebi geçersiz olduğundan ve müvekkilinin işten çıkartılmasındaki asıl amacın işveren tarafından da diğer işçiler önünde ifade edildiği gibi sendikal faaliyetlerde bulunması olduğundan feshin geçersiz olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin iş akdine son verilmesinin tek sebebinin müvekkilinin sendikaya üye olması işyerindeki sendikal faaliyette bulunması olduğunu iddia ederek feshin sendikal nedenle yapıldığının tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ve davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmesi taleplerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olup, iş akdinin sendikal faaliyet nedeniyle değil müvekkili üniversite hastane yönetiminin 01.12.2014 tarihli kararının rektörlük makamınca 02.12.2014 tarih ve 770 sayılı yazısı ile uygun bulunması üzerine fesih edildiğini, söz konusu yazı ile hizmet kalitesini arttırabilmek iş gücünü daha verimli kullanabilmek ve asıl işlerine daha fazla odaklanabilmek gibi sebeplerle üniversite tarafından Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin temizlik hizmetlerinin bu konuda uzman bir alt işverene yaptırılmasına karar verildiğini hastanenin temizlik kadrosunda çalışan 100 personelin başka bir bölümde istihdam edilmelerinin mümkün olmadığından bu çalışanların kıdem ve ihbar tazminatları ve varsa diğer alacakları ödenmek suretiyle iş akitlerinin sonlandırıldığını müvekkili üniversitenin yönetim yetkisi çerçevesinde alınan bu karar gereğince davacının görev yapmış olduğu departmanın tamamıyla kapatıldığını, üniversitemiz tarafından alınan bu kararın sendikal faaliyet yürütülmesi ile her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, zira hastanede yetkili bir sendika bulunmadığı gibi hastanede sendikal faaliyet yürütüldüğüne dair herhangi bir sendika tarafından resmi bir bilgilendirme de bulunmadığını, davacının üyesi olduğu sendika tarafından son derece gizli bir şekilde yürütülen sendikal faaliyetlerden müvekkili üniversitenin haberinin olmasının mümkün olmadığını, müvekkil üniversitenin ne personelinin sendika üye olduğundan ne de üye olanların üyelikten istifasından haberinin olmadığını, davacının çalışmış olduğu departmanın kapatılmasının İş Kanuna uygun olarak işverenin yönetim yetkisi çerçevesinde hukuka uygun olarak alınmış bir karar olduğunu, yapılan feshin geçerli bir fesih olduğunu, davacının sendikal nedenle çıkartıldığı iddialarını kanıtlar nitelikte hiçbir somut delil sunmamış olup tüm iddialarının ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2 maddesinin yollaması ile HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4. ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“4- Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan karar ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
6- Davacının yaptığı harçlar hariç 74,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.