MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
KARAR
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15/09/2011-28/11/2013 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu, iş akdinin davalı işveren tarafından kadro azaltılması nedeniyle 28/11/2013 tarihinde sona erdiğini, maaşların geç ödendiğini, davalı işveren tarafından 2013 yılı Kasım maaş ödemesi olarak 2.515,38 TL’nin hesabına yatırıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen alacakların ödendiğini, 2013 yılı Kasım ayı ücretinin davacının banka hesabına yatırıldığını, iş akdinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı Yasa’nın 17. maddesi gereğince tazminatları ödenmek suretiyle 28/11/2013 tarihinde feshedildiğini, tekstil sektöründe yaşanan olumsuz şartlara bağlı olarak ekonomik sıkıntı nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini, davacının tüm ücret alacaklarının banka yoluyla ödendiğini, davacının yıllık izinlerini eksiksiz olarak kullandığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, davacının imzasını taşıdığı ileri sürülen bir kısım ödeme belgeleri ile yıllık izin formları sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı işçi yıllık izin formlarındaki ve ödeme belgelerindeki imzalara itiraz etmiş aynı zamanda ödemelerle ilgili banka kayıtlarının getirtilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ödemeye dair banka kayıtları getirtilmediği gibi imza incelemesi de yaptırılmamıştır.
Mahkemece davacı tarafından imzası inkar edilen yıllık izin formları ve ödeme belgelerindeki imzalar üzerinde inceleme yaptırarak, davacıya ait banka kayıtları getirtilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.