MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının aralıksız yurt içi tır şoförü olarak sürdürmekte iken iş akdinin tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatının, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, bayram genel tatil alacağı, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,karşılıklı olarak iş akdine son verdiklerini, asgari ücretle çalıştığını, ücretin haricinde yol harcırahı ve asgari geçim indiriminin ödendiğini, hak ettiği tüm alacaklarının fazlasıyla ödendiğini,taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatının tamamının davalı işverenlikçe ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının iş akdinin yasal ihbar önellerine uyulmadan sonlandırılması sebebiyle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, ihbar tazminatının tamamının davalı işverenlikçe ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının fazla çalışma ücretine, dini bayramlarda, resmi bayramlarda, genel tatillerde çalıştığı, 90 gün olarak yıllık izne hak kazandığı, asgari geçim indirimi alacağının bulunduğu tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı sabit ücret ve sefer başına ücret ile çalışmaktadır. Dolayısıyla sefer sayısı arttıkça ücreti çalışma süresine bağlı olarak artacağından, fazla mesai ücreti alacağının sadece zamlı kısmının (%50) hüküm altına alınması gerekirken ve fazla mesai ücretinin % 150 zamlı olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Takdiri indirim dışında reddedilen miktarlar olduğu halde vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, takdiri indirim sebebiyle denilerek vekalet ücreti verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy