MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 11/09/2009 tarihinde işe başladığını, kaşar ustası olarak aylık 1.370,00 TL ücretli çalıştığını, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/2-d bendi gereğince bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, üretilen mamulün paketlenmesi sırasında işyeri çalışanı ... ’un paketleme yapmak istemediği yönünde davacıya küfür ederek itirazda bulunduğu, davacıya bıçak çektiği, davacının dudağını patlattığını, darp ettiğini, fesih sebebinin geçerli olmadığını, işyerinde siparişin yoğun olduğu dönemlerde fazla mesai yapıldığını ancak karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK’nun 109. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı ile ... 'ın ürün paketleme işlemi yapılırken kavga etmeye başladıklarını, ... ve ... isimli çalışanların kavgayı durdurmaya çalıştıklarını, davalı şirketin başka bir çalışanı olan ilgili bölüm mühendisi ... 'in de sözlü olarak müdahale etmeye çalıştığını, tarafların kavgaya devam etmesi üzerine fabrikanın güvenliğinin çağrıldığını, davacı ile kavga ettiği diğer çalışanın güvenlik görevlilerine teslim edildiğini, tarafların savunmaları alındıktan sonra söz konusu hususların ilgili bölüm mühendisi ... tarafından düzenlenen 22/07/2014 tarihli tutanak ile sabit bulunduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ... tarihleri arasında çalıştığı, 22/07/2014 tarihli kaşar peyniri bölümü proses mühendisi tarafından tutulan tutanak ile 22/07/2014 tarihinde 17:00-01:00 vardiyasında çalışan davacı ile ...'ın görevleri esnasında kavga ettiği ve saat 22:40 sularında kavgaya karışan çalışanların sivil kıyafetleri giydirilerek evlerine gönderildiğinin bildirildiği, davacının savunmasında ... 'ın kendisine hakaret ederek yumruk attığını, dudağının patlaması sonucu ağzından gelen kanı görünce dayanamayıp kendisinin de vurduğunu, bugüne kadar hakkında tutulmuş herhangi bir tutanağın olmadığını, 23/07/2014 tarihli fesih bildirimi ile davacının iş akdinin feshedildiği, tutanakta adı geçen ... ve ...’ın tanık olarak dinlenildiği, olay günü kavga nedeniyle ilk yumruğu ... 'ın attığını beyan ettikleri, davacının kavgaya sebep olan veya kavgayı başlatan kişi olmadığı, olaya sebebiyet verecek ağırlıkta bir davranışının bulunmadığı ve bu davranışının da davalı işveren yönünden iş akdinin fesih nedenine dayandırılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tanık anlatımı ve Mahkemenin kabulünden davacının iş akdinin işyerinde çalışan işçi Mustafa ile kavga etmesi nedeniyle feshedildiği açıktır. Davalı işverenin feshi haklı nedene dayanmaktadır. Ancak kavganın diğer tarafı olan Mustafa ile ilgili fesih işlemi yapılıp yapılmadığı belli olmadığından Mahkemece kavganın diğer tarafının bu olayla ilgili olarak iş akdinin feshedilip edilmediğinin araştırılarak, Mustafa’nın iş akdi bu olay nedeniyle feshedilmiş ise haklı nedenle fesih nedeniyle davanın reddine, Mustafa’nın iş akdi bu olay ile ilgili olarak feshedilmemiş ise işverenin eşit davranma yükümlülüğüne uymaması nedeniyle kıdem tazminatının şimdiki gibi kabulü gerekirken, bu hususlara dikkat edilmeyerek karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.