MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkilinin iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ise hiç ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretleri ile ikramiye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai ve tatil ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiği yine kıdem ve ihbar tazminatlarının brüt ücret üzerinden hesap edilerek ödendiği ve davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 4857 sayılı İş Kanunu 10.06.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 22. maddesinde, işçi aleyhine ... koşullarında esaslı değişiklik yapılabilmesi için, durumun işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve işçinin 6 işgünü içinde yine yazılı olarak söz konusu değişikliği kabulü öngörülmüştür.
25.11.2011 tarihinde yönetim kurulu kararı ile ikramiye ödemesinin kaldırılarak bunun ücretin içinde ödenmeye başlandığı anlaşılmaktadır. 25.11.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile yıllık iki ikramiye ödemesinin ücret içinde ödenmesi işçi aleyhine değişiklik getirmediğinden uyuşmazlık konusu dışındadır.
Ancak, dosya içerisinde yer alan davacıya ait bordrolar incelendiğinde, 2004 ve 2005 yıllarında yılda 3 kez ikramiye ödemesi yapıldığı saptanmıştır.
İş Kanunu yürürlüğe girdikten sonra davacya bir dönem yılda 3 kez ikramiye ödenip sonrasında yılda 2 kez ikramiye ödendiği ve davacı işçinin bu hususta yazılı bir muvafakatının da bulunmadığı anlaşılmakla; ... kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye alacaklarının buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı şeklide reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece; davacının ... Tesisi'nde tesis/işletme müdürü olarak çalıştığı, kendi mesaisini kendisinin belirlediği ve imzalı bordrolarda belirtildiği üzere fazla mesai yapması halinde ücretlerinin ödendiği ve son olarak 2012 yılı Kasım ayı bordrosunda birikmiş fazla mesai ödemesi de yapıldığı gerekçesi ile alacağın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bir kısım bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuklarının bulunması birlikte değerlendirildiğinde, gerekçede belirtilenin aksine davacının kendi mesaisini kendisinin belirlemediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; bordrolarda fazla mesai tahakkuku olan dönemler dışlanarak, davacının diğer dönemlerde fazla mesai yapıp yapmadığı belirlenmeli ve işverence daha sonradan yapılan fazla mesai ücreti ödemeleri de mahsup edilmek sureti ile davacının fazla mesai ücreti alacağı olup olmadığı somut bir biçimde ortaya konulmalıdır.
Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.