MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Davacının 25.08.2004-02.08.2011 tarihleri arasında davalı bankada Fortis kökenli KOBİ yönetici yardımcısı olarak aylık 3.300,00 TL. brüt, 160,00 TL. yemek yardımı karşılığı çalıştığını, 2010 ve 2011/4 ayında ödenmesi gereken jestion primlerinin ödenmediğini, davacının hafta içi 08.30-22.00 arası ve ayda 2 Cumartesi de 10.00-17.00 arası çalıştığını, fazla mesailerin ödenmediğini , bu nedenle haklı fesih yaptığını belirterek; kıdem tazminatı, fazla çalışma, jestion alacaklarının tahsili talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ,davacının dış Ticaret bankası ile 25.08.2004 tarihinde iş sözleşmesi imzaladığını, söz konusu bankanın halefi olan Fortisbank ile çalışmasına devam ettiğini, davalı banka tarafından da Fortisbank'ın 14.02.2011 tarihinde devralınması nedeniye çalışma şartlarının yeniden düzenlendiğini, 16.02.2011 tarihinde İnsan Kaynakları Yönetmeliğini davacının 21.02.2011 tarihinde okuyarak kabul ettiğini, buna rağmen 6 ay kabul ettiği yönetmeliğe göre çalışan davacının 6 ay sonra esaslı değişiklik diyerek kabul etmediğini ve iş akdini feshettiğini belirttiğini, öte yandan dava dilekçesinde de fazla mesai ve jestiyon alacağının olduğundan bahisle iş sözleşmesinin feshettiğini iddia ettiğini ,davacının ilk fesih gerekçesi ile bağlı olduğunu, ancak davacının işten ayrılmadan önce Yapı Kredi Bankası'nda çalışmak için anlaştığı bu nedenle işi bırakmasına rağmen kıdem tazminatı alabilmek için bu gerekçeye sığındığını, davacının daha sonra Fortisbank kökenli olduğu için dışlandığını iddia ettiğini ancak; davalı bankanın devir işleminden sonra herkesin aynı şartlarda çalışması için ilgili yönetmeliğin yayınlandığını, davacının fazla çalışma talebi olduğunu ancak davacının fortis bank bünyesinde çalıştığı dönemde fazla mesailerinin bordrolara yansıtıldığını, daha fazla fazla mesai yapan davacının bunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının davalı banka bünyesinde çalıştığı dönemde ise 21.02.2011 tarihinde kabul ettiği yönetmeliğe göre aylık ücretin içinde fazla mesailerinde olduğu hususunu kabul ettiğini, ayrıca davalı işverenin bilgisi dışında yapılan çalışmaların fazla mesai olarak nitelendirilmeyeceğini, davacının beyan ettiği şekilde her gün fazla mesai yapılamayacağı, jestiyon alacağı ile ilgili olarak Fortisbank yönetmeliği ve davalı bankanın İnsan Kaynakları yönetmeliğine göre jestiyon alacağının başarı puanı 5 ve üzeri için verileceğinin kararlaştırıldığı davacının ise 2010 yılında puanının 4 olduğu ve söz konusu alacağı hak kazanamadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi iş sözleşmesini çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığını ileri sürerek fesih ettiğini bildirmiş ve açmış olduğu bu davada ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile haklı nedenlerle iş sözleşmesini sona erdirdiğini açıklamıştır.
Mahkemece davacının çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul ettiği ve 6 ay çalıştığı gerekçesi ile feshin haklı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı işveren tarafından 2011 yılında Yönetmelikte yapılan değişiklik ile fazla mesai ve diğer işçilik alacakları bakımından bazı değişikliklere gidilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta çalışma koşullarına dayalı fesih beyanı ödenmeyen fazla çalışmalar ile jestion alacaklarını kapsamakta olup mahkemece sözü edilen işçilik alacakları hüküm altına alındığına göre davacının iş sözleşmesinin haklı olarak fesih ettiği sonucuna varılmalı ve kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece kıdem tazminatı talebinin yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy