MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 28.04.2008 tarihinde iş başı yaptığını, 31.12.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, bir daha işe gelmemesinin söylendiğini ancak kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesailerinin ödenmediğini, davacının haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını 1 saatlik yemek molası verildiğini, haftalık 48 saatten 3 saat fazla mesai yaptığını, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ihbar ve kıdem tazminatı fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin Cevabının Özeti:
Husumet itirazında bulunduklarını, davacıya İETT görevlileri tarafından emir ve talimat verildiğini, davacının iş sözleşmesinin feshinden kendilerinin haberi olmadığını davacı ve kurum arasında olduğunu, kimin son verdiğini bilmediklerini, ayrıca davacının daha önceki çalışmalarını da bilmediklerini, iş şartlarının, araç ve gereçlerin İETT tarafından karşılandığını, bu nedenle işverenlik sıfatlarının olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının fazla mesai yapmadığını yaptığı takdirde ise bordrolara yansıtıldığını ve banka yoluyla ödendiğini davacının da ihtirazi kayıt koymadan aldığını ve daha fazla mesai alacağının ancak yazılı delille ispatlayabileceği savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
B)Davalı ... Buyükşehir Belediye Başkanlığı İETT İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin cevabının özeti:
Davacı ile İETT idaresi arasında kurulmuş bir hizmet akdi istihdam ilişkisi bulunmadığını davacının müvekkili idarenin işçisi olmadığını ve müvekkili idarenin de davacının işvereni olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca hizmet akdinden doğan kıdem, ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar üzerinden kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiği belirtilmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise SGK kayıtlarına göre davacının 6887,42 TL net kıdem tazminatının hesaplandığı anlaşılmıştır.
Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde kıdem tazminatı talebinin kabulü ile net 6.687,42 TL. kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazım hatası sonucunda 687,42 TL kıdem tazminatına hükmedildiğinin yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün diğer unsurları doğru olduğundan HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine;
"1-Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü ile, net 6887,42 TL.nin iş akdinin fesih tarihi olan 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.