MAHKEMESİ : GEBZE 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2010/830-2012/401
Davacı vekili tarafından verilen 07.01.2015 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 13.04.3015 tarihli dilekçesinde, Dairemizin 29.09.2014 tarih, ... E ve ... K sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve davacı vekilinin temyizden feragati konusunda karar verilmesi talep olunmuştur.
Davacı vekili yasal süresi içinde kararı temyiz etmiş ancak 24.09.2012 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiştir. Dairemizce davacının temyizden feragati gözden kaçırılmak suretiyle tarafların temyiz itirazlarına göre karar verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir. Davacı vekili temyizden feragat etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın temyiz isteğinin feragat sebebiyle REDDİNE karar verildi.
2. (a) Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
(b) Taraflar arasında davacıya ödenen yemek ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı günlük 30,00 TL yemek ücreti ödendiğini iddia etmiş, davalı yemek ücreti talebinin yerinde olmadığını savunmuştur. Taraf tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde yemek ücretinin harcıraha dahil olduğu ve harcırahın günlük 25,00 TL olduğu anlaşıldığından tazminata esas ücretin hesabında harcırah ve yemek ücretinin 25,00 TL olarak esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.