MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, askerlik nedeniyle iş akdinin sona erdiği iddiasıyla kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İnş. Tem. Tur. AŞ: davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının kesinleştiğini, davanın reddine ilişkin kararlar verildiğini, davacının askerlik görevine başlayacağına dair bilgi ve belgeleri kendilerine sunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Üniversite: alacakların zamanaşımına uğradığını, yıllık izin belgelerinin çalıştığı firmadan istenilmesi gerektiğini, davalılar arasındaki alt işverenlik olarak yorumlanamayacağını savunarak husumet yokluğundan ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Üniversiteden ihale ile iş alan diğer davalı şirketin çalışanı olarak çalıştığı, davalılar arasında asıl işveren-üst işveren ilişkisinin bulunmadığı Mahkeme kararı ile sabit olsa da hiç kimse kendi muvazaasına dayanamayacağından alacaklardan her iki davalının da birlikte sorumlu olduğu, davacının 01/07/2007-30/11/2012 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin davacının askeri gidişi nedeni ile sona ermesinden dolayı kıdem tazminatına hak kazandığı, kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 70 gün yıllık izin alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatlarının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme dayanak hesap raporunda davacının alacaklarının hizmet süresinin tarihler doğru belirtilmesine rağmen 5 yıl 4 ay 29 gün yerine 6 yıl 4 ay 29 gün olarak belirlenerek hesaplanması hatalıdır.
3-Mahkemece, HUMK’nun 74. Maddesi ile HMK’nun 26. Maddelerinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak davacının yıllık izin talebinin 2008-2012 arası 4 yılı kapsadığı gözetilmeksizin talep aşılmak suretiyle 5 yıl üzerinden hüküm altına alınması da isabetsizdir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy