MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, müvekkilinin ... ilçesi özel idaresi Emirali köyünde köy tüzel kişiliği nezdinde hizmetli, muhasebe elemanı, idari personel muhtelif işlerde hizmet sözleşmesi ile aylık 1.071,00 TL. net ücret ile çalışmakta iken 6360 sayılı Yasa ile ... ilinin büyük şehir kapsamına alınması ve köylerin tüzel kişiliklerinin sona ermesi nedeniyle davalı ... Belediyesi ve ... Belediyesi bünyesinde kadrolarına uygun görevlerde istihdamının sağlanamadığının belirtildiğini, davacı müvekkilinin ... SGK nın 01/12/2012 tarihli yazısında da belirtildiği gibi hizmet sözleşmesi ile belirtilen köylerde köy tüzel kişilikleri emrinde çalışmaya başladığını davacının köy ihtiyar heyeti kararı ve köy ihtiyar heyetinin çalışmaya başlamasıyla ilgili kararının ... Kaymakamlığınca onaylanmasıyla hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, bu nedenle müvekkilinin hizmet sözleşmeli çalışan olduğunu ve hizmet sözleşmeli çalışan olması nedeniyle hizmet sözleşmesinin devam ettiğini iddia ederek; ... Büyükşehir Belediye bünyesinde ya da çalıştıkları köylerin bağlı bulunduğu ... Belediyesi bünyesinde kendisine uygun kadroda istihdamının sağlanması gerektiğinin tespitine, şayet uygun kadroda istihdamının sağlanması mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Vekili özetle; 6360 sayılı Yasa gereğince kurulan ... Valiliği Devir Tasviye ve Paylaştırma Komisyonunun 14/06/2013 tarih ve 252 sayılı kararı gereğince Emirali köyü muhtarlığında görev yapan davacının 01/12/2012 tarihinde göreve başladığının SGK'ya bildirilmesi ve adı geçen kişinin 2012 yılında hiç çalışmamış olması nedeniyle devrinin yapılmayacağına karar verildiğini, bu nedenle 2012 yılında hiç çalışmamış olan davacının işçilik sıfatının kabul edilmeyeceğini ve işe başlatılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla talep edilen kıdem ve ihbar tazminatının haksız olduğunu Devir Tasviye Komisyonunun kararında hata var ise bu durumun idari dava yolu ile çözümlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; 6360 sayılı Kanun'a göre, 6 Aralık 2012 tarihi itibariyle en az 6 aydır sigortalı çalıştırılanların komisyon kararı ile ilgisine göre büyükşehir belediyesine bağlı idare ve ilçe belediyesine devredildiğini, davacının 2012 yılında köy muhtarlığında hiç çalışmamış olması nedeniyle devirlerinin yapılamayacağına ilişkin karar uyarınca davacının müvekkil idareye devrinin uygun görülmediğini, davacının SGK kayıtlarında 01/12/2012 tarihinde işe başladığı ve 2012 yılında Köy muhtarlığında hiç çalışmadığının bildirildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının çalıştığı köyün, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un yürürlüğe girmesiyle birlikte, köy tüzelkişiliği statüsünü kaybedip mahalleye dönüşmesi nedeniyle, köy tüzelkişiliği bünyesinde çalışanların ... Belediye’sine devredildiği anlaşılmakla, davalı ... Belediyesi’nin sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, davanın bu davalı yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilmesi hatalıdır.
2-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.