MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı iş yerinde 11.07.2011-24.06.2013 tarihleri arasında şöför olarak çalıştığını, davalının ...'daki projenin bitmesi ile Ankarada görevlendirildiğini, davacının kabul etmemesi üzerine iş akdinin fesih edildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacının asgari ücretle 2 vardiya halinde 08.00-15.00, 15.00-23.00 saatleri arasında çalıştığını fazla mesailerin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptığı çalışmaların ödenmediğini, asgari geçim indiriminden yaralandırılmadığını ve talep ettiğini, davacının 2011/9, 2012/9-2013/6 tarihlerinde ödenmesi gereken maaşlarının ödenmediğini, 2 yıllık ücretli iznini kullanmadığını ve talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davalının ...'da ... Elektrik Dağıtım şirketiniden ihale yoluyla alınan işin bitmesi nedeniyle ve davacıyı istihdam edebileceği başka bir iş yerinin olmaması, şubenin kapatılması, personele ihtiyaç bulunmaması nedeni ile yönetim hakkı kapsamında aynı şartlarda davacıyı Ankarada görevlendirdiğini yol parasınıda karşılayacağını beyan ettiğini ama davacının işe başlamadığı gibi 12.07.2013, 13.07.2013, 15.07.2013 tarihlerinde işe gelmediğini, işyeri değişikliğinin esaslı değişiklik olmadığını, davacının maaşlarının banka hesabına yatırıldığını, davacıya asgari geçim indirimi ödendiğini, davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmadığını, puantajlar olduğunu, yıllık iznini kullandığını izin formlarını sunduğunu, ... bakımından husumetten red verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ... Elektrik Dağıtım şirketinin özelleştirildiğini bu nedenle davacının yasal haklarının ödenip ödenmediğinin sorulması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 12.07.2011-24.06.2013 tarihleri arasında şöför olarak çalıştığını İstanbuldaki projenin bitmesi nedeniyle davacıyı ...'daki projede görevlendirdiklerini yol ve diğer zorunlu giderlerin karşılanacağını beyan etmişse de davacının Ankarada ikamet etmesine yönelik koşulların sağlanıp sağlanmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacının iş değişikliğini kabul etmemesi üzerine fesih yapıldığı anlaşıldığından davalının devamsızlık nedeni ile tutanak tutmuş ise de davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirecek şekilde sonlandığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ücret alacağının ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalı şirket ve diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekili atarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının işvereninin davalı Şirket olup, davalı ...'ın ise Şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
Şirket ortağının işçilik alacaklarından sorumlu olmayacağı açık olup, bir dönem şirket ortağı olduğu anlaşılan ...'ın davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.