MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenliğe ait işyerinde Doğa Organizasyon ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. elemanı olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkartılması nedeniyle ... İş Mahkemesine açmış olduğu işe iade davası neticesinde verilen kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin ilamıyla onandığını, müvekkilinin işe başlamak için 24/04/2013 tarihinde her iki davalıya başvurduğunu, ancak işe başlatmakla yükümlü olan şirketin adreste bulunamadığından tebligat yapılamadığını, bunun üzerine icra takibi yapıldığını iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacı alacaklı tarafın iş bu davada itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, icra takibine ilişkin ödeme emrindeki asıl alacağa, davacı-alacaklı tarafın belediye başkanlığı açısından hak kazanamadığı için haksız icra takibine belediye başkanlığı açısından kısmi olarak itiraz ettiklerini ve icra takibinin durdurulduğunu, davacının icra takibindeki bir kısım alacaklarının ödendiğini, diğer kısmının ise likit olduğundan dolayı itiraz ettiklerini, işe iade davasında ise iş başvurusunun ancak Doğa Organizasyon ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'ye yapılabileceğini, tüm bu nedenlerle bu miktarların müvekkil belediye tarafından ödeme yükümlülüğü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işe iade davası üzerine davacı tarafın süresinde işe başlamak için işe almakla yükümlü iş yerine süresinde müracaat etmesi gerektiği, 4857 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre kesinleşen mahkeme kararının davacıya tebliğinden itibaren davacının 10 gün içerisinde işe başlamak için işverene başvurması gerektiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde başvuran işçinin işe başlatılması gerektiği, davacının işe başlatma ihtarnamesi keşide ederek her iki davalıya işe başlatmaları hususunda başvuruda bulunduğu, bu tebligatların davalı belediyeye 26/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve maaşlarının ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının yıllık ücretli izin alacağına ve maaş alacağına hak kazandığı, davacının işe iade davasını kazandığı, süresinde başvuruda bulunmasına rağmen işe başlatılmadığı, bu nedenle davacının boşta geçen süre ve 4 aylık işe başlatmama tazminatına hak kazandığı, davacının alacakları likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 21'inci maddesinin beşinci fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur.
İşveren işe iade için başvuran işçiyi (1) ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin davalı Belediye ile dava dışı Doğa Organizasyon Şirketine karşı açtığı feshin geçersizliği ve işe iade davasında davalı Belediye yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen Belediyenin boşta geçen süreye ait ücret alacaklarından Doğa Organizasyon Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı işçi kesinleşen işe iade kararı sonrasında işe iade yükümlülüğü bulunan dava dışı Doğa Organizasyon Şirketine usulüne uygun olarak işe iade başvurusunda bulunmadığından işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Buna göre, davacının işe iade kararının mali sonuçlarına hak kazanması da mümkün değildir. Mahkemece, davalı Belediyenin işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret alacaklarından sorumluluğuna hükmedilmesi hatalıdır.
Davacının işyerindeki çalışma süresi 29.12.2009 tarihli ilk feshe göre 9 ay, 28 gün olup, süre yönünden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının talep koşulları oluşmadığından davacının bu alacak taleplerinin reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş, ihbar tazminatını ilk fesih tarihi olan 29.12.2009 tarihindeki giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplatmak ve açılan davanın itirazın iptali davası olduğunu dikkate alarak tahsil hükmü kurmaksızın tespit edilen alacak miktarı bakımından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermektir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.