MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Başkanlığına ait işyerinde Basın Yayın Halkla İlişkiler Şube Müdürlüğünde alt işverenler nezdinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğini ve işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketlerlerden oluşan ortaklık temsilcisi ise, ihale alan şirketler değişse bile işçilerin çalışmaya devam ettiğini, işe alınma ve çıkışlarda kendilerinin bir etkileri olmadığını, ayrıca davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını ve davanın süresi içinde de açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ile diğer davalılar arasnda asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle fesh edildiği hususu da ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilip davacının davalı şirketler nezdindeki işe iadesine ve mali haklardan tarafların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili, temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hukuk Genel Kurulunun 8.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.
Davacı işçi, ... iş ortaklığı işçisi olarak diğer davalı asıl işveren işyerinde, iş ortaklığının üstlendiği işte çalışmaktadır. İş ortaklığının tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirket davalı olarak gösterildiğinden dava dilekçesinin iş ortaklığını oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken Mahkemece, iş ortaklığı adına dava dilekçesinin tebliğ edilerek usule aykırı davranılması hatalıdır.
Bu nedenle, Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilerek şirketlerin yargılamaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.