MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nun avukatı ile davalı ...tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirketin tüm, davalı ...’ nun aşağıdaki, bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece karar gerekçesinde davalı olarak gösterilen ve karar gerekçesinde doğru bir biçimde “ davalı ...’ ya dava yöneltilmiş ise de, davanın doğru hasım şirket aleyhine görülerek sonuçlandığının “ belirtilmesine rağmen davalı ... hakkında hüküm fıkrasında bir açıklama yapılmamasının ve hükmedilen alacakların hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “ davalıdan “ denilerek hüküm kurulmasının hükmün infazında tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
-Hüküm fıkrasına 1 numaralı bentten önce gelmek üzere “ Husumette kabul edilebilir yanılgı nedeni ile davalı ...’ nun HMK. nun 124/4. Maddesi uyarınca davanın tarafı olmaktan çıkartılmasına “ paragrafının yazılmasına,
-Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. Bentlerinde bulunan “ davalıdan “ sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine “ davalı ..., Şirketinden “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.