MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait iş yerinde 12.04.2005 – 01.10.2010 tarihleri arası mikser operatörü olarak çalıştığını, son aldığı net maaşının 1.500,00 TL olduğunu, ayrıca şirketlerde öğle ve akşam yemeği verildiğini, ....'nin ...nin asıl işvereni olduğunu,ayda 15 gün 24 saat çalışma sistemiyle çalıştığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, fazla mesai yaptığını ve dini bayram günleri haricinde genel tatil günlerinde çalışmasının devam ettiğini ancak bunlara ilişkin bir ödemede bulunulmadığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının kıdem tazminatının ve diğer haklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... şirketinin davacıya kısmen kıdem tazminatı ödemesi yaptığından, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı .... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 04.10.2010 tarihli ibranamede 562,50 TL’nin “fazla mesai ve tatil ücreti” açıklaması ile ödendiği ve ibranamede yazılı meblağ almadığı yönünde davacı tarafça iddianın ileri sürülmediği anlaşıldığından mahkemece 562,50 TL’nin fazla mesai ve genel tatil ücreti talepleri açısından mahsup edilmemesi hatalıdır.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının brüt miktardan nete çevrilmesi sırasında sigorta primi ile işsizlik sigortası primi kesintilerinin yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy