MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01/07/2009 tarihinde asıl işveren ... ve alt işveren sıfatı ile ... bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin 19/08/2014 tarihinde sözlü olarak hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, fesih işlemi üzerine aynı gün noter kanalı ile gönderilen ihtarname ile fesih işlemenin gerekçesinin yazılı olarak taraflarına tebliğ edilmesi, aksi halde ve her halükarda haksız ve geçersiz fesih işlemine karşı her türlü talep ve dava haklarının kullanacaklarını ihtar ettiklerini, ihtarnamenin her iki davalı şirkete tebliğ edildiğini ve bu davanın açıldığı tarihe kadar ihtarnameye cevap vermediklerini davacının iş akdinin davalılar aleyhine alacak davası açması nedeni ile haksız olarak feshedildiğini, dolayısı ile işveren aleyhine olan davayı ikame etmenin asla fesih işlemine dayanak olamayacağını beyan ederek davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davada pasif husumet sıfatlarının olmadığını, davacının davalı ... ile ... arasında taşıma , temizlik ve tersi hizmetleri de dahil yardımcı sınıf hizmetlere ilişkin olarak 01/07/2009 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, ... çalışanı davacının da devir tarihi olan 30/05/2011 tarihinden itibaren dava dışı ... da yine ... çalışanı olarak yolcu koltuklarıyla ilgili destek hizmeti vermeye başladığını ve bu hizmete devam ettiğini, davacının tüm çalışmalarıyla ilgili ... ın sorumlu olduğunu, davacının işe giriş çıkış bildirimlerini ... ın yaptığını, işvereninin ... olduğunu, davacının ... de çalışmak üzere istihdam edilmediğini beyan ederek davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının proje kapsamındaki belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, izah edilen sebepleri ile davanın gerekli şartlarının gerçekleşmediğinden esasa girilmeksizin davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ... projesi kapsamında çalışmaya başladığını, bununla ilgili olarak belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, davacının firma bünyesinde iş akdi ve fiili çalışması devam ederken ... İş Mahkemesinde eşit davranma yükümlülüğüne aykırılık iddiası ile dava açtığını, davacının iddia ettiklerinin hiçbirinin gerçek olmadığını, sonuç olarak davacının çalışma süresi boyunca herhangi bir itirazı olmadan çalıştığını görevi ile ilgili eşitsizlik iddiası ile dava açmasının çalışma ortamında huzursuzluk yarattığını, davacıya yeni görevlendirme yapıldığını fakat davacının sebepsiz olarak bu görevlendirmeyi kabul etmediğini, davacının haksız hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı ... hakkında davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkında davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği iddia edilmesine rağmen bunun somut ve inandırıcı delillerle ortaya konup kanıtlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak mahkemece her ne kadar davalı ... yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmişse de, davadışı ... ’nun ...’nı 30.03.2014 tarihinde davalı ...’ye devrettiği, dava dışı ... ile davalı ... 28.09.2012 tarihinde akdedilen “... ..., ...” sözleşmesinin 01.04.2014 tarihinden itibaren ... ’ye devredildiği, ... , davalı ... ve davalı ... arasında bu konuda protokol imzalandığı, davacının iş sözleşmesinin 19.08.2014 tarihinde feshedildiği, fesih tarihine göre asıl işverenin ... olduğu, nitekim davalı ... de cevap dilekçesinde açıkça “davacı, devir tarihi olan 01.04.2014 tr.den itibaren tekrar müvekkil ...’de yine ... çalışanı olarak yolcu koltuklarıyla ilgili olarak destek hizmeti vermeye başlamıştır” diyerek bu hususu kabul ettiği, buna göre adı geçen şirketin işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
Ayrıca davacının kıdemi 5 yılın üzerindedir. İşe başlatmama tazminatının da 4 ay yerine 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... nezdinde İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 287.20 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
Kesin olarak 16/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.