MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti farkı, boşta geçen süre ücreti farkı, performans primi alacağı ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2007-07.04.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde test sistem support ekibinde oracle veritabanı yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından feshi üzerine.... 10. İş Mahkemesinde 2010/227 esas sayılı dosyada açılan davanın yargılaması sonunda yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, müvekkilinin süresi içerisinde 11.07.2012 tarihinde davalı işverenliğe işe iade başvurusunda bulunduğunu, davalı işyeri tarafından işe başlatılmayarak alacaklarının eksik ödendiğini, bunun üzerine de... 18. İcra müdürlüğünün 2012/17447 esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 20.429,05 TL boşta geçen süre ücretinin ödendiğini, geri kalan kısmına ise itiraz ettiğini, davalının boşta geçen süre ücretini yatırırken aylık gelirinin üstüne, yemek, ikramiye parası, yol parası ve özel sağlık sigortasını da eklediğini ancak aylık geliri güncel ücret üzerinden hesaplanmadığı gibi ücret eklerinin de güncel olmayan ücretlerden ödendiğini, bonus, akaryakıt hediye çeki, bes, grup hayat, migros çeki, flexi vs. gibi ücret eklerinin eklenmediğini, 01.01.2010-07.04.2010 yıllarına ait bonus (performans bedeli ya da yıllık ikramiye) ve 01.04.2010-07.04.2010 arası döneme ait ücret, ücret ekleri, ikramiye, sosyal haklarının da ödenmemiş olduğunu ileri sürerek fark ihbar tazminatı ,fark yıllık izin ücreti,fark işe başlatmama tazminatı,fark boşta geçen süre ücreti ile ödenmeyen performans primi ile sosyal hakların davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Geçersizliğine karar verilen fesihten sonra işe başvuran ve başlatılmayan işçinin işe başlatmama ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına esas ücretinin belirlenmesinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işveren, emsal işçilere %5 zam yapıldığını ve davacının talep konusu alacaklarının da buna göre hesap edilerek ödendiğini savunmuş, davacı taraf ise emsallere ait bordroların celp edilmesini talep etmiştir.
Mahkeme asgari ücrete yapılan zam oranlarını esas alan hesap raporunu dikkate alarak alacakları hüküm altına almıştır.
Davalı emsal işçilere zam yaptığını savunduğuna göre ve davacı da emsal bordroları talep ettiğine göre, öncelikle iş yerinde çalışan emsal işçilere ait geçersizliğine karar verilen fesih tarihi ile işe başlatmama tarihindeki bordrolar getirtilerek zam oranı açık bir şekilde tespit edilmeli ve buna göre davacının tazminat ve alacaklarına esas işe başlatmama tarihinde alabileceği ücret belirlenmelidir. Eksik inceleme ile ücretin belirlenmesi hatalıdır.
3-Davacı, ayrıca 01.01.2010-07.04.2010 tarihleri arasında ödenmeyen performans primi alacağını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu alacağın Mart 2010 bordrosu ile ödendiği belirtilerek hesaplama yapılmamış ise de; bu ödemenin bir önceki yıla ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle geçersizliğine karar verilen fesih tarihine göre kıstelyevm esası da dikkate alınarak talep konusu performans priminin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
4- Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddütte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy