ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, izin ücreti, fazla
çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, talep edilen alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma süresi hesabında günlük 12 saat çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken 1 saat ara dinlenmesi düşülmesinin hatalı olduğu, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ödeme belgelerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, taktiri indirim dışında reddedilen miktar 2.296.62 TL olup, karar tarihindeki AAÜT.'sinin 12/1 maddesi uyarınca 1500.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına noksan vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bulunan;
"10- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 176,88 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki 10 uncu bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;
"10- Davalı taraf yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tespit ve takdir olunan, 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy