MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı farkı alacağı, kıdem tazminatı faizi, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı, ücret zammı farkı alacağı, fazla mesai ücret farkı alacağı, vardiya zammı alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret zammı farkı, fazla çalışma ücret farkı, kıdem tazminatı faizi, vardiya zammı, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret zammı farkı, ulusal bayram genel tatil alacaklarının kabulüne; kıdem tazminatı faizi, vardiya zammı, fazla çalışma ücret farkı alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin noterden gönderdiği 26.08.2010 tarihli ihtarnamesine göre iş akdinin işveren tarafından feshedilmediği, askıda olduğu davacının kabulündedir. İş akdi anılan fesih ihtarnamesiyle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiştir. Haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağının gözetilmemesi hatalıdır.
3- Davacının yıllık izin ücretine esas sürenin belirlenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının hizmet döküm cetvelinde “1, 12, 13” kodları ile gösterilen süreler de hesaba eklenmiştir. Sayılan kod numaralarının ne olduğu açıklatılarak niteliğinin saptanması ve 1, 12 ve 13 kodlu bu sürelerin İş Yasasının 55. maddesindeki çalışılmış sayılan hallerden olup olmadığı belirlenerek yıllık ücretli izin süresi hesabından dışlanıp dışlanmayacağının tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır.
4- 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 55/d maddesi zorlayıcı sebepler yönünden işin bir haftadan fazla tatil edilmesi ile ilgili olup somut olaydaki ücretsiz izin uygulaması yapılan dönem için anılan Yasa hükmünün uygulama imkânının bulunmadığının düşünülmemesi isabetsizdir.
5- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduklarının hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüt oluşturacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.