MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 26.09.2011 tarihinden itibaren döküm operatörü olarak çalışmakta iken 20.05.2014 tarihinde iş akdinin hiçbir sebep bildirilmeksizin işveren tarafından feshedildiğini, davacının işyerindeki görevinin döküm operatörlüğü olduğunu, davacının, işyerindeki görevini sürdürmekteyken bağlı bulunduğu ... Sendikasının almış olduğu bir karara istinaden 15.05.2014 tarihinde ... Madeninde hayatını kaybeden işçilerin anısına saygı ve kazayı protesto amaçlı olarak aynı vardiyada çalışmakta olan diğer bütün işçilerle birlikte 1 saatlik iş bırakma eylemine katıldığını, 20.05.2014 tarihinde kendisine "ya bu evrakları imzalayın, ya da artık işe gelmeyin" denilerek aynı gün iş akdinin feshedildiğini, feshin haksız olduğunu belirterek davacının işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette 26.09.2011 tarihinden itibaren döküm operatörü olarak çalıştığını, müvekkili firma tarafından işçi ...’ın iş sözleşmesinin, 15.05.2014 tarihinde kanun dışı grev yapılmasına katılması, diğer işçileri de greve katılmaya teşvik etmesi ve yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine yapılan tüm uyarılara rağmen yerine getirmemiş bulunması sebebiyle Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 70. Maddesi ve İş Kanununun 25/2-h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, iş sözleşmesinin müvekkili firma tarafından 20.05.2014 tarihinde haklı nedenle feshedilmesine rağmen davacı tarafından feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade talebi ile bu davanın açıldığını, olay günü ... Sendikasının ... ilçesinde meydana gelmiş olan ve birçok madenci işçinin ölümü ile sonuçlanan maden kazası neticesinde Türkiye genelinde iş durdurma kararı aldığını, müvekkili firmanın iş yerinde İş Durdurma Eyleminin 15.05.2014 günü 08.00-16.00 saatleri arasında uygulandığını, ancak davacının söz konusu eylemin bitmiş olmasına ve sendika temsilcileri tarafından grevin bittiği ve işlerinin başına dönmeleri gerektiğini defaatle bildirilmiş olmasına rağmen söz konusu talimatlara uymayarak işbaşı yapmadığını ve iki işçi ile birlikte eyleme devam ettiğini, işçilerin hassasiyetleri nazara alınarak 08.00-16.00 saatleri arasında gerçekleştirilmiş olan İş Durdurma Eylemine katılmış olan işçiler hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, sonrasında davacının ve diğer işçiler ... ve ...'ın 16.00-24.00 saatleri arasında da eylemlerine devam etmek istediklerini ve işbaşı yapan diğer çalışanları da işbaşı yapmamaları ve eylemlerine devam etmeleri konusunda baskı altında tutmaya çalıştıklarını, bununla birlikte Sendika baştemsilcisi ...’nün işbaşı yapması yönündeki sözlerine rağmen davacının işbaşı yapmayarak eylemine devam ettiğini, mezkur olayda gerçekleştirilmiş olan grevin mesleki amaç çerçevesinde kalmadığının, çalışma şartlarını korumak veya düzeltmek amacıyla yapılmamış olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle 15.05.2014 tarihinde müvekkili firma işyerinde gerçekleştirilmiş olan grevin kanunu grevin niteliklerine haiz olmadığını, davacının iş sözleşmesinin Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanun m.70 ve 4857 sayılı İş Kanunu m. 25/2-h uyarınca haklı olarak, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının üyesi olduğu sendikanın ... maden kazası nedeniyle bir gün iş bırakma eylemi nedeniyle gündüz vardiyasında işçilerin çalışmadığını belirterek kendi vardiyasında da eyleme devam etmek istediği, sendika işyeri temsilcisinin eyleme son verildiği yönündeki beyanına rağmen sendika şube başkanının işyerine gelmesi talebi üzerine sendika şube başkanının işyerine geldikten ve eylemin sona erdirildiği beyanından sonra çalışmaya başladığı, davacının bu davranışının işyerinde iş akışı ve düzeninin bozulmasına yol açtığı, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi 15.05.2014 tarihinde gerçekleştirdiği haksız ve kanunsuz eylem nedeniyle görevlerini uyarıya rağmen yerine getirmediği bu sebeple iş sözleşmesinin 6356 sayılı Kanun m.70 ve 4857 sayılı İş Kanunu m.25/II-h uyarınca haklı nedenle feshedildiği bildirilmiştir.
Somut olayda ...’da yaşanan maden kazasının yasını tutmak için 15.05.2014 tarihinde işyerinde sendikanın iş bırakma kararı aldığı gerekçesiyle işçilerin işyerinde 08:00-16:00 vardiyasında çalışmadıkları, davacının vardiyasının 16:00-24:00 vardiyası olduğu, davacının işe geldiğinde birkaç işçiyle birlikte sendika bölge başkanının açıklama yapmasına kadar çalışmadığı, sendika bölge başkanının gelip işçilere çalışmalarını söylemeleri üzerine davacı ve diğer işçilerin 17:15’te çalışmaya başladıkları, davacının bu olay nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiği, aynı gün 08:00-16:00 sırasında işbaşı yapmayan işçilerin iş sözleşmelerinin feshedilmediği gibi vardiyası başladıktan 1 saat 15 dakika sonra işe başlayan davacının iş sözleşmesinin feshinin eşit işlem borcuna aykırı olduğu, tüm vardiyasında çalışmayan işçilerin iş sözleşmeleri feshedilmezken kendi vardiyasında yalnızca 1 saat 15 dakika çalışmayan davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinin ölçülü de olmadığı, kaldı ki işverenin rızası ile maden kazası nedeniyle işi bırakma kararının sendikanın sona erdiğinin bildirilmesi üzerine işçilerin işe başladıkları demokratik tepki niteliğinde işverence de rıza gösterilen eylemde 1 saat 15 dakika sonra işe başlamanın fesih sebebi yapılmasının ağır sonuçlara neden olacağının feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 242.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 24/03/2015 oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy