MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, resmi bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı nezdinde sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığını 13.01.2012 tarihinde şirketin İstanbul'daki işyerinden şirket merkezinin bulunduğu ...'ya görevlendirildiğini, çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğindeki bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek aynı gün iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve alacaklarının da ödenmediği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, resmi bayram ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar,davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde işçinin il sınırları içinde veya dışında başka bir yerde çalıştırılabileceğinin düzenlendiği, bu yönüyle sözleşmenin geçerli olduğu, ancak somut tanık anlatımları ışığında davalının bu yetkisini dürüstlük kuralına uygun olarak kullanmadığı anlaşılmış olup, ayrıca davalı işyerinde 5 yıllık kıdemi bulunan davacı işçinin yasal haklarından vazgeçmek suretiyle iş akdini sonlandırması hayatın olağan akışına aykırı kabul edildiği, davacının istifa iradesinin bulunmadığı, giderek davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sonlandırdığı, ödenmeyen işçilik alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İhbar tazminatı açısından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.
Dosya içeriğine göre, davacının, il dışına yapılan görevlendirmenin çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturduğundan bahisle sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II.f maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiği açıktır. Davacının kıdem tazminatının kabulü isabetli ise de iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmiş olan davacı, ihbar tazminatına hak kazanmayacağından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-6100 sayılı HMK.’un 25. Maddesi uyarınca, “kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz”. Kısaca maddi vakıa ile bağlı kalınmalıdır.
Davacı, dava dilekçesinde son yıla ait yıllık ücretli izninin kullandırılmadığını karşılığı ücretin de ödenmediğini bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının kullandırılmayan ve ücreti ödenmeyen bakiye 35 gün izin ücreti alacağı olduğu tespit edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece son yıla ait 14 gün karşılığı izin ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken, davacı talebi aşılmak suretiyle alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.
4-Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddütte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.