MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, olumlu yetki tespitine itirazına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, 5521 sayılı Yasanın 5. maddesi, 6356 sayılı Yasanın 79. maddesi ile HMK'nun 14. maddeleri gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetli ; ...'na, ... Sendikası tarafından 10.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen yetki tespiti talebi üzerine Bakanlık tarafından inceleme yapıldığını ve Sendika'nın işletmede toplu iş sözleşmesi yapmak için yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı yönünde hatalı bir tespit yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 14.10.2014 tarihinde Bakanlık’a ve 18.09.2014 ve 22.09.2014 tarihlerinde ...'na işkolu tespiti konusunda başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından 14.10.2014 tarihinde Bakanlık’a 18.09.2014 ve 22.09.2014 tarihlerinde ...'ya işkolu tespit talebinde bulunulduğunu, bu taleplerinin sonuçlarının henüz belli olmadığını, Sendika'nın yetkili olup olmadığının tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerekeceğinden, işkolu tespit taleplerinin bekletici mesele yapılmasını talep etiklerini, bakanlık tarafından tespit edilen çalışan sayısının hatalı olduğunu, yetki tespitine konu müvekkiline ait işletmede başvuru tarihi olan 10.10.2014 tarihi itibarıyla çalışan işçi sayısının 212 olduğunu, Sendika tarafından yapılan yetki tespit başvurusu tarihinde davacı müvekkiline ait işletmede çalışan işçi sayısının, bu itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgelerle kanıtlandığını, itirazlarının somut delillerle desteklendiğini, Bakanlık'ın itiraz konusu yetki tespit yazısında dayanak olarak kullandığı belgelerin neler olduğunun belirtilmediğini, ancak yapılan tespitin belgelere dayanmayan, mesnetsiz bir inceleme sonucunda yapıldığını, yetki tespitinin talep tarihi itibarıyla yasada aranan çoğunluğun sendika tarafından sağlanamadığını, bordro ve SGK evraklarıyla da sabit olduğu üzere, davacıya ait, yetki tespiti incelemesi yapılan işletmede yetki tespit talep tarihinde mevcut bulunan işçi sayısının, 212 olduğunu, 212'nin kanun hükmü uyarınca sağlaması gereken %40 oranı, 85 adet işçiye tekabül ettiğini, Bakanlık 'ın yetki tespit yazısına göre, Sendika'nın yetki tespiti talep tarihi olan 10.10.2014 tarihi itibarıyla ilgili işletmede sahip olduğu üye sayısının, 67 olduğunu, Bakanlık 'ın ilgili işyerlerinde çalışan işçilerin sayısını hatalı hesaplamış olması sebebiyle, Sendika'ya üye olan işçi sayısının hesaplamasında da hata yapmış olmasının son derece muhtemel olduğunu, her ne kadar belirtilen tarihte (10.10.2014 itibarıyla) Sendika'ya üye olan işçi sayısının 67 olarak belirtilmiş ise de, belirtilen işçilerin 10.10.2014 tarihinde halen müvekkili şirketin çalışanı olup olmadığı, bu çalışanlar içerisinde alt-işveren çalışanı veya stajyer olup olmadığı gibi hususların taraflarınca bilinmediğini ve tespit edilemediğini, bakanlık tarafından verilen yetki tespit kararının hatalı olduğunu, itiraz ettiklerini belirterek; Bakanlık'ın 15.10.2014 yazım, 16.10.2014 imza ve 21.10.2014 tebliğ tarihli; 75014829/103.02/18446 sayılı Yetki Tespiti'ne itirazları ile davalı sendika'nın davacı müvekkiline ait işletmede Toplu İş Sözleşmesi yapma konusunda yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Sendikaya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
... gerekçeli kararla tebliğ edilen dava dilekçesine karşı sunduğu 14.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu iş Sözleşmesi Kanununun 5'inci maddesinin ikinci fıkrasında; Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz." hükmüne yer verildiğini, bu nedenle itiraza ilişkin iddialara katılma imkanı bulunmadığını, İş Mahkemesinin 2014/699 esas sayılı dosyasında açılan davanın da aynı işyerleri ile ilgili olması nedeniyle her iki davanın da birleştirilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; 5521 Sayılı Yasanın 5. Maddesi, 6356 sayılı Yasanın 79. maddesi ile HMK 14. maddeleri gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ,karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili, görevli ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
HMK 138 . maddesi birinci bendi uyarınca “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.” Davalılara dava dilekçeleri tebliğ edilmeksizin; hukuki dinlenme hakları kısıtlanarak dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy