MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, işkolu tespitine itirazına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı Bakanlıkça davacı şirkette yapılan incelemede, merkez adresinin ofis olarak kullanıldığı ve personel işleri, faturalandırma, gemiye ait evrak tanzimi ile yönetim gibi işlerin yapıldığı, ayrıca İzmir adresinde faaliyet gösteren ... işyerinin olduğu ve bu iş yerinde de yurtdışına çıkan tırlara gümrüksüz akaryakıt satışı yapıldığı, ayrıca ... /... adresinde ...nin irtibat bürosunun bulunduğu ve işyerlerinde yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 20 sıra numaralı Deniz Taşımacılığı işkolunda yer aldığının tespit edilerek, işyerlerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle iş kolları tüzüğünün 20 sıra numaralı Deniz Taşımacılığı iş koluna girdiğine ve yapılan bu tespitin Resmi Gazetede yayımlanmasına 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 4.maddesi gereğince karar verdiğini, davalı Bakanlığın bu kararının yerinde olmadığını, davalı Bakanlığın bir kısmı tespitlerini yanlış yaptığını, bir kısım tespitlerini ise doğru değerlendirmeyerek davacı şirketin işyerinde yürütülen işlerin işkolu tespit ederken hataya düştüğünü, bu itibarla davalı idarenin davacı şirketin işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İş kolları tüzüğünün 20 sıra numaralı Deniz Taşımacılığı işkoluna girdiğine ilişkin kararının hatalı olduğunu, davacı şirketin tespit yapılan işyerinde işlerin yürütümü için ağırlıklı olarak büro personeli çalıştığını, davacı şirketin tespit yapılan işyerindeki ağırlıklı işin büro işi olduğunu, yürütülen işlerin niteliği itibarıyla, işkolları tüzüğünün 17 sıra numaralı "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar “ işkolunda yer alması gerektiğini bildirerek, davacı şirket ve bağlı işyerlerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle işkolları tüzüğünün 20 sıra numaralı işkoluna girdiğine ilişkin tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin tüzüğün 17 sıra numaralı işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden resen incelenmesi gerektiğini, dava konusu işyerinde keşif yapılması halinde olayın netlik kazanacağını, irtibat bürosunun bulunduğu ve işyerlerinde yapılan işlerin İş Kollan Tüzüğünün 20 sıra numaralı “Deniz Taşımacılığı” işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, buna ilişkin 2012/29 sayılı işkolu tespit kararının 01.06.2012 tarih ve 28310 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, mahkemece ilgili idarelerden celp edilecek belgelerde de görüleceği üzere davacının davasında yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın usulden, sonrada esastan reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, esas işin niteliği dikkate alınarak yapılan değerlendirmede Bakanlık tespitinin tüzüğün 20 sıra numarasında yer alan sıralamaya girdiğinin tespiti yönündeki belirlemesinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Yargılamaya konu işkolu tespit kararında davacı şirket ile bağlantısı ortaya konulmadan, dava dışı ... şirketine ait işyerinin de bağlı işyeri davacı şirket kapsamında değerlendirilerek 20 sıra numaralı Deniz Taşımacılığı işkolunda tespit edilmiştir.Mahkemece bu tespite ilişkin evrakların davalı Bakanlıktan istenmediği, ticaret sicil kayıtlarının getirtilmediği anlaşılmaktadır. Anılan kayıtlar getirtilerek dava dışı ... şirketinin davacı şirket ile organik bağ içinde olup olmadığı bu şirkete ait işyerinin davacı şirkete ait bağlı işyerleri içinde yer alıp almadığı, ayrı bir işyeri oluşturup oluşturmadığı açıklığa kavuşturulmalı, buna göre işkolu tespiti istemi yeniden değerlendirilmelidir.
2- Bu kapsamda yapılacak tespitten sonra davacı şirkete ait işyerleri ayrı işyerleri ise faaliyet alanlarına göre işkolu belirlenmelidir. Ancak bu işyerlerinin bağlı işyeri olarak nitelendirilmeleri halinde bağlı oldukları işyerlerinin faaliyet alanları dikkate alınarak işkolu tespiti yapılmalıdır.
3- İşyerlerinin ayrı işyeri olarak değerlendirilmeleri halinde yetkili mahkemenin de bu kapsamda belirlenmesi gerekecektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.