MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... Paket Servisi San. Ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde taşıma yükleme işinde çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı C.I.B. İnsan Kaynakları ve Tem. Hiz. A.Ş. vekili, davacının sebepsiz yere işi bıraktığını, bu nedenle kendilerinin haklı olarak iş sözleşmesini fesh ettiklerini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Paket Servisi San. ve Ticaret A.Ş. vekili ise, davacının davalı diğer şirket personeli olduğunu, alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2007 yılında işe girdiği davalı iş yerlerinden ...nin diğer davalı şirketin işini yaptığı, davalılar arasında alt iş veren üst iş veren ilişkinin bulunduğu, davacının fazla mesai yaptığını ispat ettiği, davalının fazla mesai ve tatil ücretlerinin ödendiğine dair belge ve delil sunmadığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesih edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak asgari geçim indirimi alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Ünsped Paket Servisi San. ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Paket Servisi San. ve Ticaret A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... Paket Servisi San. ve Ticaret A.Ş. vekili diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin 01/12/2008 tarihinde başladığını belirtip buna yönelik 01/12/2008 tarihli sözleşme sunmuş ve bu tarih öncesi davacının kendi bünyelerinde çalışmadığını savunmuştur.
Mahkemece davalının bu savunması araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Tarafların bu yöndeki delilleri bir değerlendirimeye tabi tutulup beyanları da tespit edildikten sonra adı geçen davalının sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.
3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanırken brüt tutarlardan sadece damga ve gelir vergisi kesintisi yapılarak net rakamlar belirlenmiş olup, bu alacaklardan 5510 sayılı Yasa gereği SSK pirimleri ve işsizlik sigortası kesintisi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi de hatalıdır.
4-Davada red edilen miktar göz önüne alındığında karar tarihinde yürürlükte olana A....T. hükümlerine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isatbetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.