MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 21.05.2001 - 29.07.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde torna ustası olarak çalıştığını, 25.10.2001 tarihinde sigortasının yapıldığını, en son ücretinin aylık net 2.000.00 TL olduğunu, davalı iş yerinin ücretlerini zamanında ödemediğini ve ücretten kesinti yapıldığını, bu duruma haklı olarak itiraz ettiğinde davalı şirket tarafından çıkışının verildiğini, çıkışından 15 gün sonra banka hesabına 790.00 TL ödendiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının ücretlerinin ödendiğini, işten kendi isteği ile ayrıldığını, asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, iş akdinin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiğini iddia etmiş, davalı da davacının işten kendisinin ayrıldığını savunmuştur.
Davacı tanığı ... davacının maaşlarda kesinti olduğu için kendisinin ayrıldığını beyan etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, istifa dilekçesinden ve özellikle davacı tanığı ...’ın beyanından, maaşlardaki kesinti nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılmıştır. İş akdini haklı nedenle dahi olsa fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemez. İhbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Kabule göre; takdiri indirim dışında reddedilen alacaklar nedeniyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy