İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde 10/09/2012 tarihinden itibaren okutman olarak çalışmaya başladığını, çalışmaları esnasında okutmanlar arasında gruplaşmaların ortaya çıkmasına sebep olduğunu, bunun sonucunda okul kurallarına ve verilen talimatlara uyulmadığının tespit edildiğini, okul bünyesinde çalışan diğer okutmanların da bu durum ile ilgili sözlü ve yazılı şikayetlerinin bulunduğunu, davacının 18,19,20 Haziran 2014 tarihlerinde 3 gün işe gelmediğini, sınav gözetmenliği sırasında gözetmenliğin gerektirdiği usul ve esaslara uyulmadığını bu hususa ilişkin olarak davacıya uyarı verildiğini, 2013-2014 eğitim öğretim yılında okul yönetimi tarafından hazırlanan performans değerlendirmesinde de davacının performansının düşük çıktığını, bu haliyle davacının çalışmasının mümkün olmadığını, feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, feshin haklı veya geçerli nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/a maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasından “Davacı tarafından karşılanan 25,20 TL başvurma harcı ve 25,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin çıkarılarak yerine
“ Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, alınan peşin harç ile başvurma harcının istek halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.