MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile prim alacağı, fazla mesai ücreti, izin ücreti ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı .... adlı işyerinde 24/03/2004 tarihinde satış elemanı olarak işe başladığını, daha sonra pazarlama departmanı İstanbul'a taşınmak suretiyle yeni ünvanı ... olan şirkette çalışmasının iş akdinin 11/01/2010 tarihinde haksız olarak fesih edildiği tarihe kadar kesintisiz sürdüğünü, haksız fesih sonucu işe iade istemi ile açılan davanın kabul edildiğini ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, işverenin işe iade talebini kabul etmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücreti, prim, ücret, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davalı .... bünyesine katılmak suretiyle ....nin tüzel kişiliği sona erdiğinden husumet yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, davacının davaya konu ettiği alacak miktarının tamamını bilmesine rağmen kısmi dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya iş sözleşmesindeki tüm hak edişlerinin davadan önce eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Mahkemece karar gerekçesinde kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve prim alacakları yönünden faiz tarihinin 12.03.2012 olduğu açıklanmasına karşın hükümde bu alacaklara 12.03.2014 tarihinde itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, bu açık yazım hatası HMK’nın 304. maddesine göre mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece hüküm altına alınan fazla mesai ücreti, boşta geçen süre ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının nete çevrilmesi sırasında ... ve işsizlik sigortası primi kesintileri yapılmaması hatalıdır.
4-Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğine göre davalı işveren tarafından davacıya 26.03.2012 tarihinde kıdem tazminatı farkı olarak net 3.128,11 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı hesabı sırasında bu ödemenin mahsup edilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.