MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, Kanundan kaynaklanan %5 lik faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl ve birleşen davası ile davalıya ait işyerinde çeşitli görevlerde en son editör olarak Basın İş Kanuna tabi iş sözleşmesiyle çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve Kanundan kaynaklanan %5 lik faiz alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, iş sözleşmesinin geçerli nedenle fesh edildiğini, tazminat ve alacaklarının da ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Bakırköy 7. İş Mahkemesinin 2008/737 Esas 2010/716 Karar nolu kesinleşmiş ilamına göre 13.7.1990-4.1.1992 tarihleri arasında ... A.Ş.'de hizmet akdi ile çalışmaya başlayan davacının ..... A.Ş. ile davalı işverenin birleşmesi neticesinde hizmet akdinin devri suretiyle çalışmasına 4.1.1992 tarihinden itibaren davalı işveren nezdinde devam edip bu çalışmanın 30.11.2008 tarihinde sona erdiği, kesinleşen işe iade kararı üzerine davacının yaptığı işe iade başvurusuna rağmen işe başlatılmamak suretiyle iş sözleşmesinin 1 aylık işe başlatma süresi sonu 3.3.2011 tarihinde sona erdiği, davalı işyerinde Basın İş Kanunu'na tabi olarak en son sorumlu yazı işleri müdürü görevi ile çalıştığı anlaşılan davacının yaptığı iş, işin niteliği, emsal ücret araştırması, tanık beyanlarına göre en son 3.000.TL aylık net ücret aldığı, davalı işveren tarafından yapıldığı anlaşılan bir kısım kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin tenzilinden sonra hak ettiği anlaşılan bakiye kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğine dair davalı işveren tarafından yazılı delil ve belge sunulmadığı, birleştirilmesine karar verilen Bakırköy 10. İş Mahkemesi'nin 2013/635 Esas nolu dava dosyasındaki dava tarihi olan 30.10.2013 tarihi itibariyle davalı vekilinin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i de göz önünde bulundurularak davacının yıllık izin ücreti ile bayram tatili ücreti alacağı olduğu, ikramiye ile %5 lik faiz talebinin yerinde olmadığı. gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl davanın açılış tarihi 29/12/2008 olup, 28/11/2008 tarihinde açılıp davacı lehine sonuçlanan işe iade davasının sonunda fesih 03/03/2011 tarihinde gerçekleşmiştir. Buna göre asıl davanın açıldığı tarih itibariyle ortada fesih olmadığı için asıl davada talep edilen feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti taleplerinin erken açılan dava nedeni ile usulden reddi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.