MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile unvan ek ödeme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 18.09.2007 - 20.08.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait okulda edebiyat öğretmeni olarak çalıştığını, doğum izni sonrası 11.02.2013 tarihinden itibaren bölüm başkanı olarak görevlendirilmiş olmasına rağmen, bölüm başkanlarına yasal olarak ödenmeyi gereken ek ücretin ödenmemesi ve doğum yapan öğretmenlere 1 yıl süreyle nöbet görevi verilemeyeceği halde nöbet tutturulmuş olması nedenleriyle, iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve unvan ek ödeme ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının doğum izni sonrası üç ay süreyle vekâleten bölüm başkanlığı görevini yürüttüğünü, ancak bu görevlendirmenin kendi muvafakati ve ders sayısının azaltılması yoluyla yapıldığını, nöbet sisteminin de tamamen gönüllülük esasına dayalı olduğu, davacının yeni eğitim öğretim yılı için bölüm başkanlığını da içeren sözleşme önerisini kabul etmeyerek müstafi durumuna düştüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinin son sayfasında aynen “Okulumuzda 5 yıla yakın süre görev yapan davacının kıdem tazminatı alacağı konusunda uzlaşmaya ve bir plana göre taksit veya nakden ödeme yapmaya hazırız.” şeklinde açıklama yapmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki bu açıklaması, kıdem tazminatının kabulü anlamındadır. Mahkemece cevap dilekçesindeki bu kabul beyanı değerlendirilmeden ve buna yönelik bir gerekçe oluşturulmadan kıdem tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.