MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 13.12.2007 tarihinde ..... Komutanlığı mutfağında çalışmaya başladığını, adı geçen okulun yemek işini ihale yoluyla firmalara verdiğini, davacının 13.12.2007-29.04.2008 tarihlerinde ...... Gıda’da, 30.04.2008-11.11.2008 tarihlerinde ......da, 30.02.2009-29.04.2010 tarihlerinde .....da çalıştığını, yine ...... bulunan ..... Komutanlığının da yemek işini değişik firmalara ihale ettiğini ve davacının 30.04.2010-29.04.2011 tarihlerinde .... şirketinde, 30.04.2011-29.04.2012 tarihlerinde .....yemek şirketinde, 15.05.2012-14.05.2013 tarihleri arasında ..... şirketinde, 15.05.2013-30.09.2013 tarihlerinde ise .... yemek şirketinde çalıştığını, davacının çalıştığı bu firmaların davalı bakanlıktan ihale yoluyla iş alan firmalar olduğunu, firma değişikliklerinde her türlü haklarını aldıklarına dair belgelerin zorla imzalattırıldığını, davacının son olarak çalıştığı taşeron firmadan 30.09.2013 tarihinde işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davalı bakanlığa husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumca yemek işinin anahtar teslim ihale yöntemi ile verildiğini, davacı ile davalı kurum arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi haksız olarak işine son verilmediğini, aksine davacının verdiği dilekçeyle 01.10.2013 tarihinde kendi isteğiyle şirketten ayrılmak istediğini bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispatının davalı işverenlikte olduğu, davalı işverenlik tarafından bu hususta herhangi bir beyan sunulmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş akdinin davacı işçi tarafından mı, yoksa dava dışı alt işveren tarafından mı feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde ihbar tazminatı talep etmiş olup dilekçe içeriğine göre davacının işten ayrıldığı iddia edilerek işten ayrılma tarihi 30/09/2013 olarak belirtilmiştir. Davalı asıl işveren ise davacıya ait el yazısı ile yazılmış, düzenleme tarihi içermeyen ve davacının hizmet süresini de tam olarak kapsamayan “kendi isteğimle şirketinizden ayrılmak istiyorum” içerikli dilekçe sunmuş olup, bu dilekçede ayrılma tarihi olarak 01/10/2013 gösterilmiştir. Davacı vekili, bu dilekçenin hizmet akdi devam ederken alındığını iddia etmiştir. Dinlenen tanıkların fesih konusundaki bilgi ve görgülerine başvurulmamıştır.
Dosya içeriği ve yukarıda açıklanan çelişkiler nedeniyle, mahkemece iş akdinin kim tarafından feshedildiği tanıklara da sorulmak suretiyle çelişkiler giderilerek açıklığa kavuşturulmalı, istifa dilekçesi davacı asile sorularak beyanları alınmalı, iş akdinin işveren tarafından feshedildiği anlaşıldığı takdirde kıdem ve ihbar tazminatı talepleri konusunda şimdiki gibi; aksi halde ise işçi feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı tartışılarak ihbar tazminatı talebinin reddi kıdem tazminatı talebinin ise feshin haklılığına göre değerlendirilmesi gerekir. Eksik inceleme ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy