MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçi, ... bünyesinde ... olarak görev yaptığını, ifa ettiği bu görev çerçevesinde ... ve ... yabancı ve Türk bayraklı gemilerin geçişlerini denetleyerek anılan bölgelerde vahim sonuçlara yol açacak hadiselerin önüne geçmek amacıyla özenle çalıştığını, uzun yıllar hizmet verdiği ... bünyesinde görevini yerine getirirken aynı koşullarda çalışan diğer çalışma arkadaşlarıyla arasında ücret ve diğer özlük hakları bakımından eşitsizlik yaratıldığını, bu iddiayla dava ikame edildiğini, mahkeme tarafından eşit davranma ilkesine aykırılığın kabulü ile aldığı ücretin iki katı tutarında tazminata hükmedilmesine karar verildiğini, daha sonra bu kararın davalı işveren tarafından temyiz edildiğini ve Yargıtay tarafından kararın onandığını, bu çerçevede kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunduğunu, ... İş Mahkemesi'nce tesis edilen söz konusu hükme rağmen ... bünyesinde eşitsizliğin giderilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye gidilmediğini, bu nedenle eşitlik ilkesine aykırılıktan doğan maaş farklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddiayla, itirazın iptali ile takip bedelinin %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, 4046 sayılı Özelleştirme kanunu 22/b maddesi gereğince kuruma her türlü hakları saklı tutularak atandığını, bu konudaki düzenlemeler uyarınca kanunda gemi adamı olarak geçen çalışma sürelerinin müvekkili kuruluşa kapsam dışı statüde ... olarak atandıklarından ücretlerinin belirlenmesi noktasında değerlendirilmesi zorunlu olduğunu, emsal olarak kabul edilen kaptanların ücretini alamayacağını, icra inkâr tazminatı talep koşullarının gerçekleşmediğini savunmuştur.
Mahkemece, emsali işçiye göre belirlenen ücret fark alacağı miktarlarının hesaplandığı bilirkişi ek raporuna itibar edilerek karar verilmiştir. Alacağın %40'ı nispetinde inkar tazminatı hükmedilmesine dair hüküm kurulmuştur.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının başlattığı icra takibine konu ettiği alacak miktar ile bilirkişinin hesapladığı miktar birbirinden farklıdır. Davacının emsali işçinin belirlenmesi ve ücretinin buna göre tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece alacağın likit olarak değerlendirilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “Alacağın %40 nispetinde hesaplanan 2479,66 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bölümünün hükümden çıkarılarak yerine, “ Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.