MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/11/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 17.09.2013 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, 17 günlük ücretinin ödenmediğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın yine ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile maaş, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilien karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini dolayısı ile kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme esas bilirkişi raporunda, davacının hafta içi çalışmalarının 45 saati aşmadığı ancak cumartesi günü yaptığı çalışma nedeni ile fazla çalışma ücretine hak kazandığı tespiti ile hesaplama yapılmıştır.
Dosya içerisinde, davacının cumartesi günü çalışmalarının karşılığında izin kullandığına dair belgeler bulunmaktadır. Bu belgeler bir değerlendirmeye tabi tutulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Davacının 17.09.2013 tarihli fesih ihtarnamesinde dayandığı fesih nedenlerinden sadece fazla mesai ücretlerinin ödenmemesinin haklı neden teşkil ettiği yerel mahkemenin kararında isabetli bir biçimde belirtilmiştir. Yukarıdaki bent uyarınca izin belgeleri bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra halen davacının fazla mesai ücreti alacağı olduğu tespit edilir ise kıdem tazminatı şimdiki gibi hüküm altına alınmalı, aksi halde ise reddedilmelidir.
4- Davacı işçi son 17 günlük ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, davalı vekilince rapora itiraz dilekçesi ekinde banka dekontu sureti sunulmuştur. Her ne kadar söz konusu dekont suretinde davacı işçinin ismi yer almasa da bankadan söz konusu ödemenin davacı adına yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve davacıya yapılan bir ödeme varsa dikkate alınmalıdır
Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy