MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, davacı şirket ile davacı şirketin taşeronu olan ...-... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde tespitler içeren,...'nda görevli ... tarafından düzenlenen rapor ile bu rapora dayanarak davalı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 22/11/2013 tarih ve ... sayılı yazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı şirket ile davacı şirketin taşeronu olan ...-... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde tespitler içeren, ...'nda görevli ... tarafından düzenlenen rapor ile bu rapora dayanarak davalı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 22/11/2013 tarih ve 11668 sayılı yazının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bahsi geçen rapor ve yazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerinde meydana gelen iş kazasının basında haber olması üzerine ...ce davacı işyerinde denetim yapılıp rapor hazırlandığını, raporda geçtiği üzere davacının kendisine ait işyerinde dava dışı ... firması ile sözleşme yapıp davacı firmanın kendi çalışma ve faaliyet konusuna giren işi bahsi geçen firmaya yaptırdığını, bu işlemin işyerinde yapılan asıl iş bölünerek başka bir işverene verilmiş olması ve yapılan işin gereğinin teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığından, ayrıca işin verildiği firmanın işte kullanılan iş ekipman listesi, iş bitirme belgesi, operatör ve teknik eleman sertifikası bulunmadığından her iki şirket arasında kurulan ilişkinin yasanın aradığı şekilde asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmamakla muvazaalı işlem yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, ...'dan celb edilen iptal istemine konu Kurum işlemine ilişkin yazı ve ekindeki inceleme raporu ile eki belge kayıt ve ...ce alınan beyanların içeriğinden davacı firmanın faaliyet konusunun muhtelif ve çelik konstrüksiyon yapılara ait çelik taşıyıcı sistemler, çelik konstrüksiyon yapı döşeme paneli, çelik konstrüksiyon yapı profili imalatı olduğu, davacı şirket ile sözleşme yapan ... firmasının sözleşmedeki kaşesinde de görüldüğü üzere çelik ticareti konusunda faaliyet gösterdiği, ayrıca sözleşme konusu işin de davacı firmaca verilen projelerin imalatının yapılması işi olduğu, sözleşmenin 7/a-1-7 maddeleri gereğince ekli teknik şartnameye uygun şekilde davacının verdiği işi yine davacının işyerinde davacı tarafından temin edilecek malzemeler ile yapmak üzere anlaştıklarının açık olduğu, davacı şirketin faaliyet konusu olan çelik konstrüksiyon yapı elemanı üretim işinin davacının işyerinde yapılan asıl iş olduğu, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davacı şirket tarafından bir yapının ihale ile alınan çatı kısmının çelik konstrüksiyon imalatının yapılması işinin sözleşme ile davacı tarafından dava dışı firmaya verildiği, bu hususun iş müfettişinin yaptığı inceleme sırasında beyanlarını aldığı şahıslar ve işyerindeki incelemeler ile düzenlenen rapor ve toplanan kayıtlar kapsamının tanık beyanlarınca doğrulandığı, sözleşme içeriği de dikkate alındığında yapılan işin davacının asıl faaliyet ve iş konusu dışında kalan uzmanlık gerektiren teknoloji gerektiren bir iş olmadığı, tüm dosya kapsamı ve deliller ile anlaşıldığı, iş teftiş raporu ve Kurum kayıt ve belgeleri ile bu hususun sübut bulduğu, tanık anlatımları ve iş müfettişince alınan ve şahıs beyanları ile de bu hususun doğrulandığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı dosya kapsamı ve tüm delillerin değerlendirilmesinden anlaşıldığı, davalı Kurumun karşı iddialarının ise yukarıda açıklandığı gibi sübut bulduğu, davacı şirket ile dava dışı firma arasındaki hukuki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi niteliğinde olmadığı, muvazaalı olduğu bu nedenlerle kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava konusunun, genel olarak, kurum işleminin iptali olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, davacı şirket ile davacı şirketin taşeronu olan ...-... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde tespitler içeren, ...'nda görevli ... tarafından düzenlenen rapor ile bu rapora dayanarak davalı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 22/11/2013 tarih ve ... sayılı yazının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bahsi geçen rapor ve yazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İptali istenen rapor ve ekleri ile davacı şirkete gönderilen yazının incelenmesinde, davacı şirket ile davacı şirketin taşeronu olan dava dışı ...-... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönünde tespitler içerdiği görülmüştür.
Mahkemece, işin yapıldığı işyerinde keşif yapılmamış, rapor aldırılmamış, dosyadaki bilgi ve belgeler ile yetinilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olay açısından, davacı şirket ile dava dışı ...-... ünvanlı ticari işletme arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinin ve buna bağlı olarak bu ilişkinin muvazaalı olup olmadığının tespit edilebilmesi için, işin yapıldığı işyerinde uzman bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılacak keşif ve keşfe katılan bilirkişi heyetinin tanzim edeceği rapor, uyuşmazlığın çözümüne büyük katkı sağlayacaktır. Mahallinde keşif yapılıp, rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy