MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalının şirkette çalıştığı esnada iş akdinin tarafların karşılıklı mutabakat ve ikalesi ile sona erdirildiğini, davalının ihbar ve kıdem tazminatları dışında ayrıca 7.000,00 TL ikale bedeli aldığını, davalının daha sonra davacı şirket hakkında işe iade davası açtığını, davalının işe iadesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2012/17863 Esas, 2012/37924 Karar ve 15/11/2012 Tairh sayılı ilamı ile onandığını, davalıya işe iade davasının sonucunda doğan 4 aylık ücret ve hakları ve 4 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ile mahkeme masrafı ve yargılama gideri karşılığı 39.914,35 TL ödendiğini, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 26.01.2011 tarihli anlaşma uyarınca ödenen ikale bedelinin iadesi için davalıya karşı İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12448 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; hizmet akdi sonlandırılırken kendisine 16.990,15 TL kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ödendiğini, bu bedelin davacı şirket tarafından hesaplandığını, davacın şirketin bu bedelin 7.000,00 TL lik bölümünün ikale bedeli olduğunu iddia ettiğini ancak 26.01.2011 tarihli ödeme makbuzunda bu konuda açıklama yapılmadığını, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve yazılı belge ile iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebi, alacağın varlığı yargılama ile belirlendiğinden likit alacak niteliği bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 26/01/2011 tarihli ikale sözleşmesinde ikale bedeli olarak 7.000 TL açıkça belirtilmiş, işe iade davasında da davalının 2 aylık brüt maaş aldığı kabul edilmiştir. Bu durum karşısında alacağın likit olduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenle takip konusu alacak miktarı üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy