MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; 01.10.2011 – 16.10.2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait dershanede branş öğretmeni olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin işe başladıktan iki ay sonra yatırılmaya başlanması, sonraki dönemde de düşük ücret üzerinde prim yatırılması nedenleriyle, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının, faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 26.12.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı tarafından İş Kanununun 25/II-g maddesi gereğince, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğini, fazla mesai yapmadığını, hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ücret alacağı talebinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacının hizmet süresi ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde 01/10/2011 tarihinde işe başladığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının 26.12.2011 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur. Dosyada mübrez davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, davacının işe giriş tarihi ise 26/12/2011 tarihi olarak kayıtlıdır.
Dosyada dinlenen davalı tanığı ... ifadesinde; “...Davacı dershanenin Türkçe öğretmeni olarak çalışmıştır. Eylül/2011 de dersler başladı, davacı da derslere dahil oldu, 2012 yılının Eylül ayına kadar derslere girdi..” şeklinde beyanda bulunmuştur. Her ne kadar Mahkemece resmi kayıtları esas alarak hesap yapan bilirkişi raporu esas alınıp davacının kıdem süresi, 26/12/2011-16/10/2012 tarihleri arasında 9 ay 20 gün kabul edilerek kıdem tazminatı reddedilmiş ise de ; davalı tanık beyanı ile davacı iddiasını ispatlamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının iddia ettiği giriş tarihi ile bağlı kalınarak 01/10/2011- 16/10/2012 tarihleri arasındaki kıdem süresi esas alınarak davacının kıdem tazminatının hesaplanması için ek rapor almaktır. Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddi hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy